Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 ~ М-308/2016 от 16.06.2016

Дело №2-376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к Воробьеву Д.А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «ВАЗ», гос.рег.знак № Воробьева Д.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине « », гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина « » была застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования, как и гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ». По факту наступления страхового случая страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 220 169 руб. 35 коп. путем направления на ремонт на СТОА. В соответствии с отчетом оценщика ЗАО » стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 197 103 руб. 23 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда Воробьеву Д.А. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Просит суд взыскать с Воробьева Д.А. 77 103 руб. 23 коп. в порядке суброгации, а также 2513 руб. 12 коп. в возврат госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Страховая группа МСК» на его правопреемника ООО «Страховая группа МСК»

Истец ООО «Страховая Группа МСК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воробьев Д.А. и его представитель Шаповалов М.П. с суммой иска не согласились, так как указанная сумма рассчитана истцом по ценам официального дилера, однако никаких доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «SUBARU» не представлено. По мнению ответчика и его представителя расчет причиненного ущерба следует производить по среднерыночным ценам Смоленской области, а не по ценам официального дилера. С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы согласны. Также ответчик просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 13 000 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « », гос.рег.знак № под управлением Гавриловой В.В., и автомобиля ВАЗ№, гос.рег.знак № под управлением Воробьева Д.А., в результате которого автомобилю « » были причинены механические повреждения (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Воробьев Д.А., управлявший автомобилем «ВАЗ», гос.рег.знак № (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьева Д.АП. была застрахована в АО «Страховая группа МСК» (полис серии ВВВ №).

Судом также установлено, что на основании договора добровольного страхования №А№ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО «Страховая группа МСК» и Г1 автомобиль « », гос.рег.знак №, был застрахован по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 1 400 000 руб.

АО «Страховая группа МСК» признав случай страховым, выдало направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «У Сервис +» и оплатило стоимость ремонта в размере 220 169 руб. 35 коп. (л.д.5, 10, 13-23).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=№ 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ . По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Учитывая, что ответчик Воробьев Д.А. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, превышающая предельный размер страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО (120 000 руб.).

В соответствии с представленным истцом заключением ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного ТС », гос.рег.знак №, без учета износа составляет 220 169 руб. 35 коп., с учетом износа – 197 103 руб. 23 коп. (л.д.24-27).

Указанный размер восстановительного ремонта ТС определен по ценам официального дилера.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ, доказательств того, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда (л.д.56, 64, 136, 138), не представлено.

Поскольку право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, размер ущерба в отсутствие доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера подлежит определению исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в регионе эксплуатации ТС на дату причинения вреда.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В., согласно заключению которого №ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », гос.рег.знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила 136 432 руб. 71 коп. (л.д.114-133).

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта автомобиля « », гос.рег.знак №, суд исходит из данного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к ООО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации перешло право требовать взыскания с Воробьева Д.А. материального ущерба в размере 16 432 руб. 71 коп. (136 432 руб. 71 коп. – 120 000 руб.).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных сторонами по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.А. за проведение судебной экспертизы эксперту ИП Рабизо С.В. уплачено 13 000 руб. (л.д.143).

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Шаповаловым М.П., последнему ответчиком уплачены 15 000 руб. (л.д.144-145).

Поскольку требования ООО «Страховая компания МСК» к Воробьеву Д.А. удовлетворены частично (на 21,31 %) в его пользу подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в размере 10 229 руб. 70 коп., а также с учетом характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., всего в размере 18 229 руб. 70 коп.

В пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 657 руб. 31 коп.

С учетом установленных настоящим решением взаимных денежных требований сторон, суд находит обоснованным заявление ответчика о их взаимном зачете и окончательно определяет ко взысканию с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Воробьева Д.А. 1139 руб. 68 коп. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д.А. в пользу ООО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 71 копейку и 657 рублей 31 копейку в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Воробьева Д.А. 18 229 (восемнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 70 копеек судебных расходов.

Путем взаимозачета определить ко взысканию с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Воробьева Д.А 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 68 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ