Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2010 ~ М-5280/2010 от 01.07.2010

Дело № 2 – 5701/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года                                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровского В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием представителя заявителя – Фотина А.В., действующего на основании доверенности, представитель Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФСССП по РК – Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя взыскателя – Карельского отделения № 8628 Сбербанка России – Сахарчук И.В., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

           Петровский В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 05 марта 2010 года с заемщика Сбербанка РФ - Петровского В.Н., солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк» 3.598.735 руб., определением суда от 28 декабря 2009 в пределах суммы 3.526.565 руб. 93 коп. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество Петровского В.Н. - квартиру ........, одновременно наложен арест на имущество, принадлежащее Батюку Д.А. (квартира ........), Батюк Е.В. (квартира ........), Инчину Е.А. (квартира ........). Судебный пристав-исполнитель Д. постановлением от 27 мая 2010 возбудила исполнительное производство № в отношении должника - Петровского В.Н. на сумму долга Батюка Д.А. в размере 3.598.735 руб. Постановлением от 15 июня 2010 года судебный пристав в связи с неисполнением требований исполнительного документа наложил запрет на снятие с учета транспортного средства ........, принадлежащего заявителю. Постановлением от 16 июня 2010 года судебный пристав в связи с неисполнением требований исполнительного документа наложил арест на ценные бумаги - 19921 акцию, принадлежащие заявителю. Дополнительно 18 июня 2010 года судебный пристав вынес в отношении заявителя постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, ссылаясь на ст. 4, Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2010 года, 16 июня 2010 года и от 18 июня 2010 года отменить, а также в связи с тем, что заявитель получил постановления судебного пристава-исполнителя 28 июня 2010 года, просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, просил его отменить, не возражал против наложения ареста на квартиру заявителя, но чтобы заявитель мог по работе выезжать за границу, так как его бизнес непосредственно связан с зарубежными партнерами. Считает, что судебный пристав-исполнитель чрезмерно превысил свои полномочия, так как по исполнительному производству принято достаточно мер, чтобы решение суда было исполнено.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району не согласна с заявлением, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны, арест наложен не на квартиру заявителя, а на имущество в ней находящееся, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, соответствуют Федерального закону «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения заявления нет, поскольку должниками решение суда не исполняется, долг не гасится. 

Представитель взыскателя в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, соответствуют Федерального закону «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица - Батюк Д.А., Батюк Е.В., Инчин Е.А. в судебное заседание не явились, Инчин Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, меры по надлежащему извещению Батюк Д.А., Батюк Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом принимались.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств  №,  №, материалы гражданского дела № 2-771/19 за 2010 год, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 05 марта 2010 года взыскано солидарно с Батюка Д.А., Батюк Е.В., Инчина Е.А., Петровского В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России 3.598.735 руб. 38 коп. в счет уплаты долга по кредитному договору, а также 26.193 руб. 68 коп. в возврат государственной пошлины.

В рамках гражданского дела № 2-771/19 за 2010 год по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Батюку Д.А., Батюк Е.В., Инчину Е.А., Петровскому В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, определением Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2009 года в пределах суммы - 3.526.565 руб. 93 коп. : наложен арест на имущество,

- принадлежащее Батюку Д.А., находящееся по адресу ........ и по адресу ........;

- принадлежащее Батюк Е.В., находящееся по адресу ........ и по адресу ........;

- принадлежащее Инчину Е.А., находящееся по адресу ........;

- принадлежащее Петровскому В.Н., находящееся по адресу .........

О наложении ареста на имущество Петровского В.Н. Петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист № от 28 декабря 2009 года. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 19 января 2010 года возбуждено исполнительное производство №, однако согласно актов от 20 января 2010 года и от 24 марта 2010 года имущество Петровского В.Н. не арестовано в связи с тем, что дверь никто не открыл. Таким образом, исполнительное производство не исполнено.

Исполнительное производство № о взыскании с Петровского В.Н. солидарно в пользу Карельского отделения № 8628 АК СБ РФ 3.598.735 руб. 38 коп. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2010 года. Также в рамках данного исполнительного производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2010 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства  - ........, зарегистрированного на имя Петровского В.Н.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2010 года наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие Петровскому В.Н. – 19921 обыкновенные акции ........, номинальной стоимостью по состоянию на 07 июня 2010 года – 1 руб. за 1 акцию;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Петровского В.Н. на срок 6 месяцев с 18 июня 2010 года до 18 декабря 2010 года.

По данному исполнительному производству должником не внесено никаких денежных сумм в счет погашения взысканных сумм. Никаких документов, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда, судебному приставу не представлено.

При этом к заявлению Петровского В.Н. о том, что он готов оплатить всю задолженность через 3 месяца, но только в случае отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так как его работа связана с загранкомандировками, суд относится критически, поскольку должником с мая 2010 года не предпринято никаких попыток по погашению долга перед Карельским отделением № 8628 Сбербанка России.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей допускается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Петровского В.Н. получено его представителем 28 июня 2010 года, в связи с чем, суд считает что Петровский В.Н. не пропустил срок для подачи жалобы на указанное постановление, так как с жалобой в суд он обратился в пределах десятидневного срока – 1 июля 2010 года.

 Однако, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Петровскому В.Н. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2010 года, 16 июня 2010 года и от 18 июня 2010 года, поскольку они вынесены в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при в данном исполнительном производстве, никаких чрезмерных действий не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Петровскому В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И. Степанова