Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2010 ~ М-505/2010 от 03.02.2010

Дело №2-957/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А.А. к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании разницы в цене товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Корепанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании уплаченной за товар суммы 1725957 рублей, возмещении убытков в сумме 40615 рублей, взыскании неустойки в сумме в размере 1% стоимости товара за период с 17.12.2009г. по день вынесения решения судом, взыскании разницы в цене товара в сумме 424043 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2006г. между истцом и ООО «ТТС-1» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1725957 рублей. Гарантия на автомобиль установлена в 24 месяца или 100000 км. В период гарантийного срока при пробеге 19861 км был выявлен недостаток – посторонние шумы в двигателе. Истец доставил автомобиль к продавцу. При проверке (разборке) двигателя было установлено, что повреждены элементы головки блока цилиндров, повреждена свеча зажигания. Повреждения возникли вследствие попадания постороннего предмета в камеру сгорания 3-го цилиндра. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составила 189307 рублей, стоимость работ по ремонту составила 50752 рублей. Для установления причин возникновения неисправности было проведено досудебное экспертное исследование автомобиля, в результате которого было установлено, что таковой причиной является некачественное техническое обслуживание автомобиля. В ходе судебного разбирательства по иску истца к <юридическое лицо1> о защите прав потребителей была проведена судебная экспертиза, которая установила, что недостаток является производственным, т.е. возник по вине изготовителя. 07.05.2009г. истец обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. 08.07.2009г. продавец получил заключение эксперта о том, что недостаток является производственным. В соответствии с п.1.7 договора истец и продавец автомобиля договорились, что недостатки будут устраняться в течение 45 дней. В течение этого срока продавец недостатки в товаре не устранил. В связи с этим и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данное требование получено ответчиком 07.09.2009г. Кроме того, 04.12.2009г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении убытков, возмещении разницы в цене товара. Данное требование получено 07.12.2009г. В течение 10 дней ответчик требование истца не удовлетворил. В связи с этим и в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика, являющегося импортером, возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки, состоящие из расходов истца по оплате проведения указанной выше судебной экспертизы и услуг банка. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока возврата денежных средств. На день подачи заявления сумма неустойки составляет 845719 рублей. В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляет 2150000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу разницу между уплаченной истцом ценой товара и ценой товара на момент выдвижения требований в сумме 4524043 рубля. Наличие морального вреда истцом мотивировано нежеланием ответчика урегулировать ситуацию в добровольном порядке, переносимыми физическими и нравственными страданиями на протяжении длительного периода.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-1» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2006г. между ООО «ТТС-1» и истцом Корепановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 1725957 рублей. В соответствии с п.1.6. договора на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента оформления справки-счет на покупателя при условии, что пробег автомобиля не превысил 100000 км. В соответствии с п. 1.7. договора стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться в течение 45 дней. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора.

Истец уплатил продавцу сумму 1725957 рублей платежным поручением от 28.08.2006г.

Указанный автомобиль был передан в собственность истца. Была оформлена справка-счет от 31.08.2006г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В период гарантийного срока при пробеге 1981 км в автомобиле была обнаружена неисправность в виде постороннего шума в двигателе. Данное обстоятельство подтверждается актом от 07.04.2008г. предварительной проверки технического состояния автомобиля, составленным ООО «ТТС-1» СЦ «PAG». В этом же акте отражено, что отсутствует компрессия в 3-м цилиндре. Также отражено, что при разборке двигателя были обнаружены повреждения элементов головки блока цилиндров, повреждения днища поршня 3-го цилиндра, повреждения лопаток крыльчатки турбокомпрессора, повреждения свечи зажигания. В выпускной системе обнаружены металлические элементы неопределенного происхождения. Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки технического состояния автомобиля от 21.05.2008г.

Казанским ГТУ им. А.Н.Туполева было проведено экспертное исследование двигателя указанного автомобиля. В соответствии с заключением причиной возникновения неисправности стало некачественное проведение технического обслуживания автомобиля, приведшее к попаданию в цилиндр постороннего предмета.

На основании указанного экспертного заключения истец Корепанов А.А. обратился в суд с иском к <юридическое лицо1>, проводившему техническое обслуживание автомобиля с иском о возмещении ущерба. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.04.2009г. установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля стало попадание постороннего предмета в камеру сгорания 3-го цилиндра. Также установлено, что причинно-следственная связь между техническим обслуживанием и возникшими недостатками отсутствует, а причиной неисправности автомобиля является попадание инородного предмета – запорной иглы клапана вентиляции картерных газов в камеру сгорания 3-го цилиндра из-за ее разрушения. Недостаток признан производственным. За проведение экспертизы истец уплатил сумму 36500 рублей, оплатив при также услуги банка в сумме 1095 рублей.

07.05.2009г. истец обратился к продавцу ООО «ТТС-1» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

18.07.2009г. представитель продавца получил указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду нарушения сроков устранения недостатков истец направил в адрес продавца ООО «ТТС-1» заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данное заявление было получено 07.09.2009г.

04.12.2009г. истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате разницы в цене товара. Данное заявление получено ответчиком 07.12.2009г.

В соответствии с нарядом на проведение гарантийных работ автомобиль истца был отремонтирован по гарантии 05.09.2009г.

Также судом установлено, что истец Корепанов А.А. обращался в суд с иском к ООО «ТТС-1» о взыскании уплаченной за товар цены, разницы в цене товара, пени, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г.Казани в иске было отказано. Впоследствии решение суда было отменено, и по заявлению истца об отказе от иска производство по делу было прекращено.

Ответчик ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не является изготовителем автомобиля, проданного истцу. Ответчик по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является импортером. Эти обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ):

потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 20. Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с приведенными нормами определением о подготовке дела к слушанию истцу было предложено представить доказательства наличия в приобретенном им товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответчик в соответствии с приведенной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.

Истец основывает свои требования на том, что имело место нарушение требований к качеству автомобиля. Данное нарушение проявилось в выходе из строя двигателя. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в полном объеме. Указанные им в исковом заявлении недостатки в автомобиле имеют место быть. Наличие недостатков подтверждается указанными выше актами осмотра автомобиля, экспертными заключениями.

Ответчиком не доказано, что указанные недостатки являются эксплуатационными. Напротив, проведенной экспертизой установлено, что эти недостатки возникли по вине изготовителя.

Истец представил суду доказательства того, что продавец автомобиля был поставлен в известность о том, что неисправность автомобиля является производственным недостатком. Истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков. Таким образом, со дня получения результатов экспертизы 18.07.2009г. начал течь установленный договором срок 45 дней для устранения недостатков. Продавец в установленный договором срок недостатки не устранил. Недостатки были устранены 05.09.2009г., т.е. через 49 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» до изменений, внесенных ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

П.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» до изменений, внесенных ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ, не содержал такого основания для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, как нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ не содержит указание на то, что установленным им положения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ООО «ТТС-1» был заключен в 2006г., на спорные правоотношения распространяются положения закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Изменения, внесенные ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2006░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░░ ░░░░1> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1», ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ 36500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ DHL ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1295 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 36500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1295 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2010░.