Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2021 ~ М-5480/2021 от 20.09.2021

Дело №2- 5788/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шмелёва Г. В. к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ответа на обращение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Шмелев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на то, что собственники ..., расположенной над его квартирой, не имея соответствующего разрешения (самовольно) произвел работы по переустройству и перепланировке своего жилого помещения:

-                     объединили кухню с газовой плитой и жилую комнату;

-                     осуществили перенос инженерных сетей, сантехнического и газового оборудования.

Письмом заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04 февраля № Ж-0733 он был уведомлен, что его жалоба направлена в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» для рассмотрения в пределах полномочий и ответа заявителю (вх. № УЖИВ/Ш-770 от 05.02.2021).

Письмом начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 05.03.21. № УЖИВ/03-5632 ему сообщили, что Управлением были направлены соответствующие запросы службам, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости с целью «предоставления сведений о собственнике ... многоквартирного ...».

Письмом начальника инспекторского отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 02.04.21 № УЖИВ/03-8975 он был извещен о том, что Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ 5», о чем он в своей жалобе не просил. Кроме того, начальник инспекторского отдела сообщил ему, что в его ... «наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя в комнате, а также на потолочных перекрытиях наблюдаются нитевидные ломаные трещины».

Верховный суд РФ исходит из того, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Постановление от 23 июля 2018 г. № 25-АД 18-9, Постановление от 8 ноября 2019 г. № 16-АД 19-7).

На день подачи искового заявления истец не получил от Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ответы на поставленные в жалобе (поступившей в Управление 05.02.21г.) вопросы, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения, а также привлечением виновных к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.) Управление «Жилищная инспекция Волгограда» должно было дать ответ на поставленные в жалобе вопросы не позднее 05.04.2021, года.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда» в пользу Шмелёва Г. В. компенсацию морального вреда 15 00 рублей, судебные расходы 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 5 000 - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы и требования иска. Истец подчеркнул, что испытывает постоянные нравственные страдания и моральные переживания в результате незаконных действий и бездействия со стороны должностных лиц Администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчик Администрации Волгограда, действующая на основании доверенностей, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, извещен.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).

Статьей 2 Закона №59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона №59-ФЗ).

Статья 16 Закона №59-ФЗ предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что Шмелев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с жалобой на то, что собственники ..., расположенной над его квартирой, не имея соответствующего разрешения (самовольно) произвел работы по переустройству и перепланировке своего жилого помещения:

-                     объединили кухню с газовой плитой и жилую комнату;

-                     осуществили перенос инженерных сетей, сантехнического и газового оборудования.

Письмом заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04 февраля № Ж-0733 он был уведомлен, что его жалоба направлена в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» для рассмотрения в пределах полномочий и ответа заявителю (вх. № УЖИВ/Ш-770 от 05.02.2021).

Письмом начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 05.03.21. № УЖИВ/03-5632 истцу сообщили, что Управлением были направлены соответствующие запросы службам, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости с целью «предоставления сведений о собственнике ... многоквартирного ...».

Письмом начальника инспекторского отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 02.04.21 № УЖИВ/03-8975 истец был извещен о том, что Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ 5», кроме того, начальник инспекторского отдела сообщил, что в ... «наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя в комнате, а также на потолочных перекрытиях наблюдаются нитевидные ломаные трещины».

В то же время, разрешая исковые требования Шмелева Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

Поскольку истец не представил суду сведения об обращении его именно к заваленному ответчику Администрации Волгограда, кроме отсутствует сведения о понесённых истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд не может руководствоваться словесными высказываниями и лишь мнением самого истца, поскольку такая позиция непосредственно нарушает права других участвующих в деле лиц.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд полагает, что приведенные истцом в качестве обоснования иска обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный истцом ответчик не нарушали каких либо прав истца, которые могли бы повлечь компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмелёва Г. В. к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ответа на обращение, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный судг. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2021.