Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 (2-4120/2021;) ~ М-3896/2021 от 27.09.2021

Гражданское дело № 2-183/2022

68RS0001-01-2021-006488-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степанову Геннадию Васильевичу, Поповой Алле Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам Степанова В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 148 914,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 29 коп.

В обоснование иска указав, что 09.04.2020 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества <данные изъяты>, страхователем Мохнатеевой Л.И. в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному лицу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 148 914,46 руб.

Согласно материалам проверки по факту повреждения имущества Мохнатеевой Л.И., пожар произошел по причине возгорания имущества Степанова В.Г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и распространения огня.

Поскольку Степанов А.Г. умер, истец предъявил требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с наследников умершего.

Определением суда от 15.11.2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Степанова В.Г. - Степанов Геннадий Васильевич и Попова Алла Васильевна, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мохнатеева Любовь Ивановна.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала указав, что Степанов В.Г., как законный владелец, обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии устранять возможные угрозы и опасность, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Степанов В.Г. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возможность такой ситуации, осуществил ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчик Степанов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, во время возгорания первые две бригады пожарных не занимались тушением пожара, ввиду отсутствия в специализированных автомобилях воды. Лишь по приезду третьей бригады пожарных началось тушение возгорания дома. Именно за это время огонь с дома <данные изъяты> перебросился на соседнее домовладение, и началось его возгорание. В случае своевременного тушения пожара первой прибывшей машиной пожарных, возгорание соседнего дома не произошло бы, в том числе и по причине его отдаленности.

Представитель ответчика по устному ходатайству Судоргина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причина возгорания не была установлена. Ссылаясь на заключение специалиста МЧС России <данные изъяты> от 06.05.2020 г., в которой указано, что установить причину пожара по представленному на исследование материалу проверки не представляется возможным.

Ответчик Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно данным в судебном заседании 22.12.2021 г. пояснениям, исковые требования не признала, указав, что во время возгорания части домовладения Степанова В.Г., соседний дом не горел. Возгорание соседнего дома произошло из-за того, что в первой пожарной машине отсутствовала вода для тушения пожара. Кроме того, в день произошедшего пожара был очень сильный ветер, в том числе и по этой причине, огонь быстро перебросился на соседний дом.

Третье лицо Мохнатеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.04.2020 г. произошел пожар в доме по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара произошло повреждение огнем дома <данные изъяты>, а также имущества в нем находящегося. В результате тушения пожара произошло пролитие воды во внутреннее пространство вышеуказанного дома, что подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тамбову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области от 20.04.2020 г. <данные изъяты>.

В результате пожара собственник домовладения <данные изъяты> Степанов В.Г. умер.

Постановлением Следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 14.05.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Степанова В.Г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ.

Заключением специалиста <данные изъяты> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» от 06.05.2020 г., выполненной в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 09.04.2020 г. по адресу: <данные изъяты>, указано, что все рассмотренные в заключении источники зажигания были исключены, а также учитывая установленное место расположения очага пожара и обстоятельства обнаружения пожара можно сделать вывод, что единственно возможными в исследуемом случае являются источники зажигания связанные с эксплуатацией газового и электрического оборудования, нештатные режимы работы данного оборудования или аварийный режим работы электросети или электроприбора. Иные версии возникновения пожара не нашли своего подтверждения. Однако, в материале проверки отсутствуют сведения позволяющие полностью исключить все кроме одного источника зажигания или полностью подтвердить один из рассматриваемых источников зажигания.

Таким образом, в заключении сделан вывод, что установить причину пожара по представленному на исследование материалы проверки, не представляется возможным.

При этом, при проведении экспертизы, эксперту были представлены протокол осмотра происшествия от 09.04.2020 г., составленного дознавателем ТОНД и ПР по г.Тамбову лейтенантом внутренней службы Д.А. Глазкиным и фототаблица к нему.

При детальном изучении указанных документов эксперт отменил, что наиболее выраженные следы термического воздействия сформировались в помещении <данные изъяты>. При этом, зона максимальных термических действий сформировалась в восточном углу юго-восточной стены помещения <данные изъяты> в виде обрушения керамической плитки, штукатурного покрытия, глиняной обмазки, частичного возгорания и обугливания деревянного обрешетка стены, а также обугливания деревянных элементов стены. В данном месте стены установлена газовая колонка и сверху к газовой колонке проложена газовая труба. Возле стены в данном месте поверхности пола лежит микроволновая печь, а юго-западнее от нее установлена газовая плита. На основании указанных следов термического воздействия эксперт указывает, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило у юго-восточной стены помещении <данные изъяты>.

В судебном заседании 13.01.2022 г. был допрошен в качестве специалиста эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» А.Е.Волгин, который поддержал свое заключение и пояснил, что при назначении экспертизы ему необходимо было установить, имелись ли умышленные действия по факту гибели Степанова В.Г. Установить по какой причине возник пожар в доме <данные изъяты>, не представилось возможным. При этом, следов проникновения в дом посторонних лиц на месте пожара не обнаружено.

В результате пожара был поврежден жилой дом <данные изъяты> и имущество в нем, собственником которого является Мохнатеева Л.И.

Поврежденное огнем жилой дом <данные изъяты> на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества по полису Серия <данные изъяты>.

17.04.2020 г. Мохнатеева Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

17.04.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного домовладения и имущества, о чем составлены акты <данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и 06.08.2020 г. произвела в пользу страхователя Мохнатеевой Л.И. страховую выплату в сумме 148 914,46 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 06.08.2020 г., <данные изъяты> от 06.08.2020 г.

Как указано выше, собственником пострадавшего от огня дома <данные изъяты> на дату пожара (09.04.2020 г.) являлся Степанов В.Г., который в результате пожара скончался (свидетельство о смерти <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу <данные изъяты> наследниками к имуществу умершего Степанова В.Г. являются: его сын – Степанов Г.В. и дочь – Попова А.В. которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе и на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше пожар произошел внутри той части жилого дома, которая находится в пользовании Степнова В.Г., ненадлежащее выполнение им мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 09.04.2020 г.

Учитывая, что Степанов Г.В. и Попова А.В. приняли наследство после смерти Степнова В.Г., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчикам в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя.

Факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.12.2020 г. <данные изъяты>, из которого следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (жилого дома <данные изъяты>) составляет 2 503 260,64 руб., кадастровая стоимость земельного участка 824192,97 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба или причин произошедшего пожара ответчики воспользоваться отказались.

Доводы ответчика Степанова Г.В. и его представителя Судоргиной Е.В. о том, что ущерб имуществу Мохнатеевой Л.И. причинен не в результате действий Степанова В.Г., а в результате тушения пожара 09.04.2020 г., поскольку две первые пожарные машины не занимались тушением пожара, ввиду отсутствия в воды, из-за чего огонь распространился на соседнее домовладение, суд отклоняет как несостоятельные, не имеющие под собой объективного подтверждения. Судом не был установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара ни, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения работниками пожарной части своих должностных обязанностей. В связи с чем, не установлена причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Состав, необходимый в соответствии со ст.1064 ГК РФ, для привлечения гражданско-правовой ответственности учреждений, принимавших участие в тушении пожара, отсутствует.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 148 914 руб. 46 коп., причиненного пожаром, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, взыскав солидарно со Степанова Г.В., Поповой А.В.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могли быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Таким образом, суд взыскивает солидарно со Степанова Г.В., Поповой А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 148 914 руб. 46 коп., в остальной части иска отказывает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 178 руб. 29 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Степанова Геннадия Васильевича, Поповой Аллы Васильевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в размере 148 914 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 рублей 29 копеек копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2022 года

Судья С.А.Дьякова