Приговор по делу № 1-28/2016 от 04.03.2016

Дело №1-28/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г.                              г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретарях                             Швец А.С., Давкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Балтийска

Умриха К.А.,

подсудимых                                 Сёмочкина А.В.,

                                        Миронова А.Н.

защитников - адвокатов                             Фокиной Ю.М.,

Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Андрея Николаевича, <...> ранее не судимого,

Сёмочкина Алексея Валерьевича, <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сёмочкин А.В. и Миронов А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ООО <...>, при следующих обстоятельствах.

11 января 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут Сёмочкин А.В. и Миронов А.Н., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <...> действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, проникли на территорию строительной площадки, расположенной в 130 метрах по направлению на юг от жилого дома № <...> по <...> и в 66 метрах на северо-запад от жилого дома № <...> по <...> в г. Балтийске Калининградской области, обнаружили силовой кабель марки <...> подключенный к башенному строительному крану с одной стороны и к электрическому высоковольтному щиту с другой стороны, после чего, Миронов А.Н., имевшимся при себе топором перерубил вышеуказанный высоковольтный кабель в месте его подключения к электрическому щиту, а Сёмочкин А.В., взявший строительный топор с пожарного щита, расположенного на строительной площадке, перерубил указанный кабель в месте его подключения к башенному крану.

После чего, Сёмочкин А.В. и Миронов А.Н., с похищенным имуществом, а именно: с 30 метрами электрического силового кабеля марки «<...>» стоимость. 13 880 рублей 13 копеек и строительным топором, стоимостью 570 рублей, с места преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий подсудимые причинили ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 14 450 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимые Сёмочкин А.В. и Миронов А.Н. согласились с предъявленным им обвинением, пояснив суду, что обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства каждым из подсудимых были заявлены добровольно, в присутствии своих защитников и после проведения с последними консультаций. Сёмочкин А.В. и Миронов А.Н. подтвердили в судебном заседании, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, они осознают.

Защитники Фокина Ю.М. и Петрович В.В. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно после проведения с ними консультации.

Представитель потерпевшего ООО <...> - Маличенко М.В., будучи уведомленными о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Умрих К.А. в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими были заявлены своевременно и добровольно, после проведения консультации каждого со своим защитником и в присутствии последних, характер и последствия заявленных ими ходатайств подсудимые осознают, суд считает возможным постановить приговор в отношении Сёмочкина А.В. и Миронова А.Н. без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимым обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные Мироновым А.Н. действия суд квалифицирует по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сёмочкина А.Н. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, Миронов А.Н. и Сёмочкин А.Н. подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым Миронову А.Н. и Сёмочкину А.В. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание, что оба осужденных являлись соисполнителями преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А.Н., суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений; состояние его здоровья; то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы; впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет на иждивении малолетнего сына, 14.08.2015 года рождения, а также супругу; а также возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд принимает во внимание, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сёмочкина А.Н., суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, то, что он не судим; а также возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд также принимает во внимание, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова А.Н. и Сёмочкина А.В., судом не установлено.

Оснований для признания исключительными каких-либо обстоятельств и для применения в отношении осужденных Миронова А.Н. и Сёмочкина А.В. положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, равно как не усматривается оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ – с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного Миронова А.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Миронову А.Н., имеющему официальный заработок, наказания в виде штрафа.

Одновременно суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного Сёмочкина А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении не работающему Сёмочкину А.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым оставить осужденным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, учитывая имущественное положение Миронова А.Н. и Сёмочкина А.Н., а также наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем суд разъясняет им право предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить 1 строительный топор, принадлежащий ООО <...> по принадлежности потерпевшему, а второй строительный топор – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сёмочкина Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Миронову А.Н. и Сёмочкину А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району: 1 строительный топор, принадлежащий ООО <...>, – возвратить по принадлежности потерпевшему, а второй строительный топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.    

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:                подпись            Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: