Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2020 ~ М-1482/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нетесова Е.В. к Нетесовой А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Нетесов Е.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Нетесова А.В. является собственником 1/2 доли Жилого помещения. Спорное Жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью - 34,9 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат, площадь которых составляет: 16,0 кв.м, и 18,9 кв.м, соответственно. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться Жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Истцу и Ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании Жилого помещения. Истец нуждается в пользовании Жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком Жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из двух комнат, площадь которых составляет: 18,9 кв.м, и 16,0 кв.м, соответственно, что подтверждается: планом БТИ и экспликацией. Истец просит предоставить в его пользование комнату площадью 16,0 кв. м., которая соответствует 40.5 % от жилой площади квартиры. Другая комната 18,9 кв.м, соответствует 59.5 % от жилой площади квартиры, Истец просит оставить в пользовании Ответчика. Таким образом, в пользовании Ответчика остается площадь, которая на 19 % больше, чем Ответчик обладает на праве общей долевой собственности (50%). Истец просит вселить истца Нетесова Е.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика Нетесову А.В., не чинить препятствия истцу Нетесову Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика, Нетесову А.В. выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- комнату площадью 16,0 кв. м., предоставить в пользование истца Нетесова Е.В., другую комнату 18,9 кв.м., предоставить в пользование ответчика Нетесовой А.В.; места общего пользования оставить в совместном пользовании Нетесова Е.В. и Нетесовой А.В., обязать ответчика Нетесову А.В. освободить комнату площадью 16,0 кв. м. в Жилом помещении для использования ее Истцом, Взыскать с Ответчика Нетесовой А.В. в пользу Истца Нетесова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Нетесов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что когда уходил из квартиры, оставил ключи от квартиры супруге, последний раз был в квартире год назад, приходил к дочери. Больше в течении года в квартиру не приходил. В настоящее время живет в бане на даче. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Нетесова А.В. и её представитель по доверенности Леванин В.А. исковые требования не признали. Пояснили, что препятствий в пользовании квартирой истцу ответчик не чинила, замки не меняла. Ответчик не возражала, чтобы ответчик проживал в маленькой комнате.

Представитель УМВД по Самарской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Нетесов Е.В. и Нетесова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается из ЕГРН.

Нетесов Е.В. и Нетесова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> брак расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Нетесовых. Доли в имуществе признаны равными, в состав совместного имущества вошла вышеуказанная квартира, земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Нетесова А.Н., которая, со слов стороны истца, препятствует его доступу в спорную квартиру, лишает его возможности проживать в ней.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что истец Нетесов Е.В. ввиду отсутствия у него ключей от спорной квартиры, лишен доступа в спорную квартиру и возможности в ней проживать, тем самым нарушаются его права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Судом установлено, что у истца в настоящее время ключей от спорной квартиры не имеется, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, а также то, что в силу норм жилищного законодательства собственник жилого помещения не только вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, но и обязан участвовать в содержании жилого помещения, и нести бремя его содержания, суд приходит к выводу, что требования Нетесова Е.В. о вселении в спорную квартиру с передачей ему ключей от входной двери квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

         Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей.

Суд, полагает, что поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав, суд правовых препятствий для определения порядка пользования квартирой не усматривает.

             Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделив в его пользование комнату, площадью 16,0 кв.м., в пользование ответчика выделить комнату, площадью 18,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Со стороны ответчика Нетесовой А.В. никаких возражений по поводу предложенного истцом порядка пользования квартирой, а также своего варианта определения порядка пользования квартирой суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Однако, в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, суд считает истцу следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением, истцом суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик Нетесова А.В. препятствий истцу в пользовании спорной квартиры не чинила, из жилого помещения истца не выгоняла, в выдаче дубликата ключей не препятствовала. Истец добровольно выехал из спорного жилого помещения после развода с ответчиком, при этом оставив ключи в квартире, с просьбой выдать ему дубликат ключей впоследствии истец к ответчику не обращался.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нетесова Е.В. к Нетесовой А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Вселить Нетесова Е.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Нетесову А.В., выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом, комнату площадью 16,0 кв. м., предоставить в пользование истца Нетесова Е,В., другую комнату 18,9 кв.м., предоставить в пользование ответчика Нетесовой А.В., места общего пользования оставить в совместном пользовании Нетесова Е.В. и Нетесовой А.В..

Обязать Нетесову А.В. освободить комнату площадью 16,0 кв. м в жилом помещении для использования ее истцом.

Взыскать с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска, Нетесова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года