Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2014 (2-3149/2013;) ~ М-910/2013 от 15.03.2013

№ 2-219/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.С. к Горейнову П.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к Горейнову П.А. о расторжении договора купли-продажи 172/448 доли в Х в Х, взыскании уплаченных за товар денежных средств 880000 рублей, убытков 50000 рублей в виде расходов на оказание информационных услуг, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 года он приобрел у Горейнова П.А. указанную долю в квартире. При заключении договора ему было известно о наличии перепланировки в жилом помещении, однако продавец его заверил, что перепланировка – законна, имеются все необходимые документы, которые будут переданы в момент передачи ключей. Впоследствии выяснилось, что разрешение на перепланировку квартиры отсутствует, узаконить ее не представляется возможным. Таким образом, приобретенная доля в квартире является товаром с недостатками. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе, в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркуз А.О., Корнишева Л.А.

В судебное заседание истец Орлов А.С. и его представитель Каримова Л.Ф. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Ответчик Горейнов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять интересы своему представителю – Хаустовой С.И., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркуз А.О., Корнишева Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, ходатайств от отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. Маркуз А.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Корнишева Л.А. против рассмотрения спора в суде без ее участия не возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Горейнова П.А. – Хаустову С.И., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Горейновым П.А. и Орловым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел по цене 660000 рублей 172/448 доли в праве собственности на Х в Х, общей площадью 44,8 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 00.00.0000 года п. 3 договора купли-продажи следует читать в следующей редакции: продавец продал покупателю указанные доли квартиры за 660000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора; в случае невозможности регистрации данного договора продавец обязуется возвратить покупателю внесенную им ранее сумму и уплатить неустойку в размере 220000 рублей. В соответствии с распиской от 00.00.0000 года Горейнов П.А. в лице своего представителя Горейнова Р.П. получил от Орлова А.С. 660000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую долю в квартире.

00.00.0000 года между ООО АН «Капитал-Инвест» (исполнителем) и Орловым А.С. (клиентом) заключен договор об оказании информационных услуг, согласно которому по поручению клиента исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, имеющихся в базе данных исполнителя, консультационные услуги о порядке заключения сделок с недвижимостью, а клиент принимает на себя обязательство оплатить услуги. Из п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что сумма размера комиссионных услуг исполнителя по договору составляет 25000 рублей + 3% от стоимости квартиры; окончательная стоимость услуг клиента и обязанности по их оплате возникает с момента подписания письменного согласия на покупку. Согласие на покупку доли в квартире подписано Орловым А.С. 00.00.0000 года, при этом, стоимость приобретаемого объекта недвижимости указана в размере 880000 рублей.

В соответствии со сведениями из ЕГРП 151/448 доля в Х в Х принадлежит на праве собственности Корнишевой Л.А., 125/448 долей – Маркуз А.О.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. возложена обязанность привести квартиру в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 года. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что Х в Х находится в переустроенном и перепланированном самовольно состоянии. Из технического паспорта следует, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, совмещенный санузел, смежные комнаты. В настоящее время квартира перепланирована и переустроена – выполнены три комнаты гостиничного типа, в каждой из которых находится изолированный санузел, третье жилое помещение образовано за счет кухни. В судебном заседании Корнишева Л.А., Орлов А.С., Маркуз А.О. не отрицали, что перепланировка произведена прежним собственником, им было известно о незаконном характере перепланировки квартиры, для регистрации сделок сдавали в регистрационный орган документы и технический паспорт на квартиру, не содержащий сведений о перепланировке. 00.00.0000 года Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска вынес предупреждение собственникам квартиры о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Отказывая Орлову А.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи долей в квартире от 26 января 2012 года, взыскании с Горейнова П.А. оплаченных им в счет покупки 880000 рублей, расходов, понесенных за оказание информационных услуг, в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что факт продажи Горейновым П.А. доли в квартире, находящейся в переустроенном и перепланированном самовольно состоянии, без проектно-разрешительной документации переустройства, не свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом, наличии существенных нарушении требований к качеству товара, что могло бы явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что им была приобретена именно комната в квартире и он полагал, что на момент совершения сделки перепланировка квартиры продавцом узаконена, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи от 26 января 2012 года, из которого следует, что объектом сделки явились 172/448 доли жилого помещения, а не выделенная в натуре комната, а также тем обстоятельством, что в момент совершения сделки в регистрирующий орган сторонами был передан технический паспорт на квартиру, не содержащий сведений о перепланировке. Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании 18 июня 2013 года следует, что до заключения договора купли-продажи он квартиру осматривал, ему было известно, что в квартире ведутся ремонтные работы по ее перепланировке, он был согласен приобрести долю в данном жилом помещении, технический паспорт на квартиру у продавца не требовал, был введен в заблуждение риэлтором о законности перепланировки. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих в получении достоверной информации о законности или незаконности перепланировки, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.С. к Горейнову П.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 года.