Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 от 20.03.2017

дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Пряжа 10 апреля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием представителя истца - адвоката Богомолова С.И., ответчика Аристархова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Антоновой Л.А. к Аристархову И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к Аристархову И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры Б. , находящейся этажом выше, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залива; по отчету № ИП К. ущерб составил <данные изъяты>. Попытки решить вопрос о добровольном возмещении ущерба с Б. результата не дали. Б. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти Б. принято её родственником - Аристарховым И.А. Истец неоднократно разговаривала о возмещении ущерба с ответчиком, но он уклонился от данного вопроса. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, Антонова Л.А. просит взыскать с Аристархова И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проезду в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Богомолов С.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Аристархов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б. принял в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ им было продано. Исковые требования не признает, поскольку ответчик никакого отношения к повреждению имущество истца не имеет, и отвечать по обязательствам наследодателя не имеет ни средств, ни желания.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Антонова Л.А. является собственником квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения квартире истца, что подтверждается актом, составленным ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что в результате осмотра квартиры установлены повреждения: в комнате площадью 8,9 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, рыжие пятна на площади 1,2 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, отслоение краски на площади 0,4 кв. м.; в комнате 15,7 кв.м. на стене, оклеенной обоями, серые пятна на площади 2 кв.м.; на кухне площадью 7,9 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, рыжие пятна на площади 1 кв.м.; в прихожей площадью 7,8 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, серые пятна на площади 2 кв. м.; в туалете, площадью 1 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, рыжие пятна на площади 0,1 кв. м.; в ванной на площади 2,1 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, серые пятна на площади 1,2 кв. м. Согласно указанному акту, причиной затопления квартиры № явилась протечка с квартиры № в связи с оставленным открытым краном (смесителем) в ванной. Ранее неоднократно составлялись акты о последствиях залива квартиры истца с квартиры №, принадлежащей Б. , из-за халатности последней.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП К. был произведен осмотр повреждений квартиры. В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, в результате залива, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>.

На момент залива, собственником квартиры № по адресу: по адресу: <адрес>, являлась Б. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Антоновой Л.А. к Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пудожского нотариального округа Республики Карелия Х. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества Б. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродный внук Аристархов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля М. в суде показала, что она по договоренности с Антоновой Л.А. длительное время следит за квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Антоновой Л.А. жильцами квартиры №, расположенной над квартирой истицы. В результате залития квартире были причинены повреждения: в комнатах, кухне, прихожей и туалете отошли обои, на стенах и потолке отслоилась краска, образовались пятна, рассохлись межкомнатные двери. Причиной залития явился незакрытый Б. смеситель в ванной квартиры №.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой- либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт залива и причиненного ущерба квартиры истца подтвержден актом, из которого в том числе следует, что залив произошел по вине жителя квартиры № <адрес>, собственником которой на момент залива являлась Б. Поскольку Б. умерла, Аристархов И.А. как наследник по закону первой очереди в силу требований ст. 1175 ГК РФ должен возместить причиненный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов истцом предоставлен отчет об оценке, составленный ИП К., в соответствии с которым стоимость ущерба квартиры, составляет <данные изъяты>.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, принимает во внимание отчет об оценке по определению стоимости ущерба квартиры истца, предоставленный истцом и составленный ИП К., поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, размер ущерба определен на основании, произведенного специалистом осмотра. Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение данного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

О проведении иной по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что факт залива подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, а пояснения ответчика доводы истца не опровергают, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. причиненного в результате того, что она сильно переживала от залива квартиры, вынуждена была убирать воду, мусор, грязь, Б. не извинилась перед ней, помощи к ликвидации последствий залива не оказывала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Аристархова И.А., нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, поэтому в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ввиду необоснованности следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Антоновой Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Богомолов С.И.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и услуг по составлению заключения № «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива водой» в сумме <данные изъяты>. стороной истца представлены договор № оказания услуг по оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за услуги по проведению оценочной экспертизы, а в материалах гражданского дела имеется квитанция № об оплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. за юридическую консультацию по составлению искового заявления. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом Антоновой Л.А. на оплату юридических услуг, и расходы по изготовлению экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом юридических услуг, но и изготовлением заключения эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры, принятого судом в качестве доказательства по делу. Материалами дела подтверждается, что расходы по изготовлению указанного заключения были понесены истцом. Сумма в размере <данные изъяты>. была уплачена Антоновой Л.А. за изготовление заключения, которое имело своей целью подтверждение довода истца о стоимости ущерба, при вынесении решения судом данное заключение было использовано в качестве доказательства заявленных истцом требований. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> в счет возмещения причиненных ей убытков в сумме <данные изъяты>., поскольку представленные истицей копии билетов безусловно не подтверждают обстоятельства, связанные с судебными расходами (с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований), а свидетельствуют лишь о прибытии к месту нахождения имущества, причем значительно позже даты причинения вреда данному имуществу (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому данные расходы не относятся к издержкам, и не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Л.А. к Аристархову И.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Аристархова И.А. в пользу Антоновой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 106 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ощепков

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.