Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2015 ~ М-3060/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года     город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зилюкиной Е.А. к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области о взыскании денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск

УСТАНОВИЛ:

Зилюкина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области (далее по тексту: УФСКН России по Орловской области) о взыскании денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в поликлинику УФСКН по Орловской области на должность <данные изъяты>.

В <данные изъяты> была проведена аттестация рабочих мест поликлиники, из карты аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> по занимаемой истцом должности, квалификации, образованию и вредным условиям труда полагает, что должны распространяться льготы, в том числе дополнительный отпуск <данные изъяты> рабочих дней или <данные изъяты> календарных дней.

Также указывает, что и условия трудового договора истицы предусматривают предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в том числе и дополнительного отпуска.

ДД.ММ.ГГ она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей неиспользованных дней дополнительного отпуска в количестве <данные изъяты> дней за <данные изъяты> и <данные изъяты> дней за <данные изъяты> с учетом фактически отработанного времени.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в предоставлении <данные изъяты> дней дополнительного отпуска, мотивируя тем, что в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Считает данный отказ не законным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В судебном заседании Зилюкина Е.А. поддержала заявленные исковые требования, также просит суд взыскать с ответчика за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика УФСКН России по Орловской области Малышкина Е.А. в судебном заседании исковые требования Зилюкиной Е.А. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, кроме того пояснила, что истица имела право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее <данные изъяты> календарных дней, которые ей были предоставлены в спорный период времени. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела находит исковые требования Зилюкиной ЕЕ.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту: ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, приказа №*** от ДД.ММ.ГГ Зилюкина Е.А. была принята на должность <данные изъяты> поликлиники УФСКН России по Орловской области.

На основании приказа УФСКН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** Зилюкина Е.А. была уволена с работы в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с указанным приказом Зилюкиной Е.А. были произведены выплаты при увольнении в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск и за дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании специалист финансового отдела УФСКН России по Орловской области ФИО5

Пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в объеме <данные изъяты> календарных дней, в том числе <данные изъяты> календарных дней дополнительного отпуска.

Согласно представленным графикам отпусков работников поликлиники на <данные изъяты>, утвержденными начальником УФСКН России по Орловской области, и на основании записок Зилюкиной Е.А. ей были предоставлены ежегодные основные отпуска и дополнительные отпуска.

В соответствии с приказом УФСНК России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ истице предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также на основании приказа УФСНК России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ истице предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по состоянию на июль <данные изъяты> и соответственно октябрь <данные изъяты> истица знала о предоставлении ей дополнительных отпусков продолжительностью менее <данные изъяты> календарных дней и соответственно знала о нарушении ее трудовых прав, за защитой которых обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем суд исходит из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с иском для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Доводы Зилюкиной Е.А. о своевременном ее обращении в суд с заявленными требованиями, которые она мотивировала тем, что при использовании ею дополнительных отпусков она подразумевала переаттестацию рабочих мест, суд считает несостоятельными, поскольку с момента аттестации рабочих мест в <данные изъяты> до аттестации рабочих мест, проведенной в <данные изъяты>, о которой истица сообщает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ, адресованном начальнику УФСКН России по Орловской области, других аттестаций не проводилось.

Суд также полагает отказать и в удовлетворении исковых требований Зилюкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зилюкиной Е.А. к Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области о взыскании денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева