Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2016 (2-4836/2015;) ~ М-3925/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-654/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к Мельникову ИВ о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Мельникову И.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мельникова И.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы» по Красноярского края. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мельникова И.В. была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем САО «Надежда» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 74 049 рублей 33 копейки. На момент ДТП Мельников И.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что Мельников И.В. в 2014 году в счет погашения задолженности выплатил САО «Надежда» только 15200 рублей, истец просит взыскать с Мельникова И.В. 58 849 рублей 33 копеек и сумму государственной пошлины в размере 1 968 рублей 48 копеек.

Представитель истца по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 5), представитель третьего лица ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы» по Красноярскому краю Симонова Л.П. (л.д.109) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 108,110).

Ответчик Мельников И.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д.106). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 99,105).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующими на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 10 июня 2013 года в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова И.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы» по Красноярскому краю.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 103 оборот).

Из постановления 24 МВ № 603736 ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении следует, что Мельников И.В. в 09 час. 15 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечений улиц <адрес>, нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей (л.д. 104 оборот). Факт нарушения Мельниковым И.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю третьего лица причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Согласно акта № 2194/0 от 16.07.2013 г. и № 2194/1 от 25.09.2013 г. ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым (л.д. 13,64) и ФГКУ 6 отряд ФПС по Красноярскому краю выплачено 60 028 рублей 74 копейки и 14 020 рублей 59 копеек, в общей сумме 74 049 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1800 от 25.09.2013 г. и № 1353 от 18.07.2013 г. соответственно (л.д. 6,7).

Между Страховой компанией ЗАСО «Надежда» и Мельниковой О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67).

Согласно страховому полису серии ВВВ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только ФИО9 и ФИО6 (л.д. 67, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд установил, что Мельников И.В. 10 июня 2013 года управлял транспортным средством в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы» по Красноярскому краю получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Мельникову И.В., управлявшим автомобилем, будучи не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из искового заявления следует, что Мельниковым И.В. в счет погашения задолженности было выплачено САО «Надежда» 15200 рублей, в связи, с чем у истца возникло право требования к виновнику ДТП о возмещении суммы, затраченной при выплате страховке, в размере 58849 рублей 33 копейки, исходя из расчета 74049,33 руб. – 15200 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 рублей 48 копеек подтверждены платежным поручением № 959 от 01.06.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала с Мельникова ИВ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 849 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1 968 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин