Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2016 ~ М-687/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ        Дело № 2-759/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусика А. М. к Деменкову Г. Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кусик А.М. обратился в суд с иском к Деменкову Г.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> он со своими родственниками: тещей, женой, дочерью, зятем и внуком занимался хозяйственно-бытовыми делами на приусадебном участке. ДД.ММ.ГГГГ на свой приусадебный участок вышел сосед Деменков Г.Г., который занимается пчеловодством и имеет 5 улей пчел, открыл крышку улья и стал доставать из него рамки, из-за чего пчелы вылетели роем из домика и разлетелись по соседним участкам. При этом две пчелы ужалили его в область нижнего века левого глаза, а также в область левого предплечья, в результате чего у него образовались отеки и сильные боли, в связи с чем, он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, а в дальнейшем пройти медэкспертизу. Кроме того, болезненное состояние сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимается разведением пчел на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком его тещи- ФИО1, он зарегистрирован и проживает по данному адресу. Они и другие соседи неоднократно обращались к Деменкову Г.Г., который занимается пчеловодством, с просьбой убрать ульи, вывезти их подальше, вглубь земельного участка. После рассмотрения по существу его иска в мировом суде, на основании вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ, Деменков Г.Г., признавший иск, был обязан расположить пчелиные ульи на удалении от земельного участка ФИО1 не менее пяти метров, расположив летками по направлению к середине своего земельного участка, возвести по границе участков Деменкова Г.Г. и ФИО1 сплошной забор высотой не менее двух метров. Однако до настоящего времени эти требования не выполнены, пчелы продолжают летать через их огород и на соседние участки.

Ответчик Деменков Г.Г. требования не признал, показав, что он проживает в д. <адрес>, в совместной с дочерью собственности имеет земельный участок на <адрес>, где держит пять улей с пчелами. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ его пчелы не кусали Кусика А.М., он видел Кусика на следующий день на участке, сильной опухоли на лице не было. Также указал, что кроме него другие граждане деревни держат пчел, которые и могли покусать Кусика.

Привлеченная по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца к Деменкову Г.Г., показала, что Деменков Г.Г. приходится ей отцом, они имеют в соместной собственности дом и земельный участок в д. <адрес>, где вместе проживают. Кусик А.М. и ФИО1 их соседи. Отец на земельном участке занимается пчеловодством, держит пять ульев с пчелами, которые представляют собой угрозу здоровью не только истца, но и ей, её четверым малолетним детям, иным жителям деревни. На ее требования и требования соседей убрать или оградить пасеку, отец не реагирует, пчелы постоянно кусают и членов семьи и соседей. ДД.ММ.ГГГГ отец в дневное время « полез» к пчелам в ульи, открыл крышки и стал их «ворошить». Пчелы в огромном количестве разлетелись по соседнем участкам, даже на улицу. Она позвонила своим подругам и сказала, чтобы они не приходили гулять с детьми и проходили мимо их дома, так как вылетели пчелы. В этот день пчелы покусали соседа Кусика, несколько пчел укусили ее, она была вынуждена долгое время находиться в бане, так как выйти на участок было не возможно. Ульи отец расположил на границе с земельным участком ФИО1, летки направлены в сторону ее земельного участка, забора сплошного, высокого между их земельными участками не было, стояла сетка-рабица. Считает себя не надлежащим ответчиком, так как к пчелам отца не имеет отношения, напротив, сама является пострадавшей и постоянно просит убрать пчел с участка.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17 июня 2002 года ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ (далее по тексту - Инструкция).

Названной Инструкцией установлено, что пасека - это пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством (п. 1).

Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции (п. 2).

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 4).

При содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода (п. 17 Инструкции).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, а также в Ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, в утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 г. Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках.

Закон РФ "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от дата.

Материалами дела установлено, что по соседству с Кусиком А.М., а именно по адресу: <адрес> проживает в <адрес> Деменков Г.Г., который занимается разведением пчел и согласно данным из похозяйственной книги № имеет в наличие пять пчелиных семей. Площадь земельного участка, на котором расположена пасека <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

Из показаний ответчика Деменкова Г.Г. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у него в наличие находилось пять пчелиных домика, со стороны земельного участка ФИО1 сплошной забор отсутствовал, летки направлены в сторону соседнего участка. Ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имеет, ульи не пронумерованы, несколько улей окрашены в один цвет. Лабораторные исследования по выявлению заболеваний не проводились.

Согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обращалась в суд с требованием к Деменкову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на основании указанного решения, не вступившего в настоящее время в законную силу, Деменков Г.Г. обязан расположить пчелиные ульи на удалении от земельного участка ФИО1 не менее пяти метров, расположив летками по направлению к середине своего земельного участка, возвести по границе участков Деменкова Г.Г. и ФИО1 сплошной забор высотой не менее двух метров.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании денежной компенсации причиненного Кусику А.М. в результате укусов пчел морального вреда, истец исходил из того, что укус пчел произошел по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что Кусик А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГБУЗ с диагнозом: аллергическая реакция на укус пчел ( л.д.6). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кусика А.М. обнаружены повреждения: <данные изъяты> образовавшиеся возможно от укуса насекомого не задолго до обращения потерпевшего в лечебное заведение, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека ( л.д.5).

На основании положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в обоснование своих утверждений о том, что он был укушен по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки на своем участке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка Деменкова Г.Г. по адресу: <адрес> были размещены пять ульев с пчелосемьями, расположенные на не значительном расстоянии от границы соседнего земельного участка, территория участка не огорожена сплошным забором не менее двух метров по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1 У Деменкова Г.Г. не имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, ульи не пронумерованы, несколько улей окрашены в один цвет, лабораторные исследования по выявлению заболеваний относительно содержащихся пчел Деменковым Г.Г. не проводились.

При таких обстоятельствах содержание ульев с пчелосемьями, расположенных по указанному адресу, ответчиком Деменковым Г.Г. не соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии по границе с истцом забора высотой в 2 м, поскольку установление забора указанной высоты требуется по всему периметру пасеки. Ответчиком не представлены доказательства относительно указанного им довода, как и не нашло подтверждение в судебном заседании относительно довода Деменкова Г.Г., что Кусика А.М. покусали ДД.ММ.ГГГГ не его пчелы.

Так, свидетель ФИО4 показала, что она вместе с мужем Кусиком А.М., матерью ФИО1, дочерью, зятем и внуком находилась в д. Ивашково на <адрес>, занимались огородничеством на приусадебном участке. Сосед <адрес> Деменков Г.Г. в обед, не предупредив никого, полез в ульи, расположенные на его смежном земельном участке, открыл крышки. Пчелы вылетели на их участок, все бросились бежать. Несколько пчел укусили мужа, в том числе в лицо. У него поднялась температура, лицо опухло и покраснело. Он был вынужден ехать в больницу, а потом принимать лекарства от аллергии. Опухоль держалась длительное время. Потом А. с участковым ходили к ФИО5 разбираться.

Свидетель ФИО1 дала аналогичные ФИО4 показания, дополнив, что ФИО5 держит пчел с ДД.ММ.ГГГГ. Пчелы кусают всех соседей постоянно. ДД.ММ.ГГГГ они вышли пахать огород, на них налетели пчелы. Возле ульев стоял ФИО5, снял крышки с домиков и «теребил внутри ульев». Пчелы покусали зятя А., лицо было красное, отекшее. А. ездил в больницу, так как опухоль была сильная. Они многократно просили ФИО5 убрать пчел или огородить пасеку высоким забором вдоль их участков, так как не возможно выйти в огород, во двор, летки ульев направлены в их сторону. ФИО5 никого не слушает. Зять с участковым ходил к ФИО5. Кроме ФИО5 пчел в этом районе никто не держит.

Доводы Деменкова Г.Г. о том, что показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 нельзя доверять, так как свидетели приходятся Кусику А.М. близкими родственниками, а потому являются заинтересованными лицами, суд находит не состоятельными, поскольку не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, они последовательны, согласованы между собой, с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: ответом Главы администрации Акатовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стационарных пасек, расположенных рядом с земельными участками истца и ответчика, нет, медицинскими документами, подтверждающими факт укуса истца пчелами, а также показаниями свидетеля ФИО3, соответчика ФИО2.

Так, соответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что она с отцом Деменковым Г.Г. проживает по соседству с ФИО1 и Кусиком. Отец держит пасеку из пяти ульев, летки которых направлены в сторону участка истца, сплошного забора более двух метров между их участками не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отец поднял крышки улей, откуда вылетел рой пчел. Она была вынуждена долгое время находиться в бане, так как пчелы разлетелись в большом количестве по их участку, на соседние участки и даже на улицу. В этот день пчелы отца покусали Кусика, а также пчелы укусили ее. О том, что рядом кто-то еще содержит пчел ей не известно.

Свидетель ФИО3 указала, что является соседкой ФИО5, с другой стороны земельного участка ФИО5 живут ФИО1 и Кусик А.М.. ДД.ММ.ГГГГ к обеду ФИО5 «лазил» к пчелам, они разлетелись во все стороны, слышала крики соседей, а также слышала и видела как Кусик ругался с ФИО5 в связи с тем, что А. покусали его пчелы.

Суд находит показания ФИО3, ФИО2 правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с установленными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе представленными сторонами фотографиями, на которых усматривается, что пасека ответчика находится вблизи с границами земельного участка истца, огорожена сеткой – рабицей, летки направлены в сторону участка истца ( л.д.31).

Исходя из изложенного, из имеющихся в материалах дела доказательств суд считает возможным достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своем участке занимался пчелами, нарушив их покой и причинении ущерба истцу и, тем более, вину Деменкова Г.Г. в его причинении.

Доводы истица об обращении за медицинской помощью в связи с укусом пчел также являются доказательством причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и наличием пасеки на земельном участке ответчика, поскольку в указанном месте отсутствуют другие пасеки, пчелы с которых имеют возможность летать возле земельного участка, принадлежащего ФИО1, то есть в том месте, где проживает истец и где ДД.ММ.ГГГГ его ужалили пчелы ответчика.

В связи с тем, что судом установлена противоправность действий ответчика Деменкова Г.Г., на него в силу ст. 151 ГК РФ, возлагается обязанность по компенсации понесенных истцом физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), которую суд оценивает в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме суд учитывает физические страдания истца, выразившихся в сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и во время лечения (обработка раны, боль от инъекций, головные боли от приема лекарственных препаратов); нравственные страдания которые перенес Кусик А.М. в результате стрессовой ситуации, а также стеснение в течение длительного времени выходить на улицу, на работу, поскольку его трудовая деятельность носит публичный характер - Кусик А.М. является судебным приставом Гагаринского РОСП Смоленской области. При таких обстоятельствах соответчика ФИО2 следует признать не надлежащим ответчиком, а потому требования к ней со стороны истца не могут быть предъявлены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░