Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-221/2019 (33-29193/2018;) от 18.09.2018

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шилиной Е.М., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Яшечкиной Л. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яшечкиной Л. А. к Яшечкину С. В. о признании договора дарения и доверенности недействительными,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Яшечкиной Л.А. по доверенности Лебедя К.А., Шмелевой С.Д., представителя Яшечкиной В.С. по доверенности Булатовой И.Б.,, представителя Яшечкиной А.С. по доверенности Симоненко А.С., представителя нотариуса Булатовой И.Б. по доверенности Данилиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яшечкина Л.А. обратилась в суд с иском к Яшечкину С.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, в обоснование которого сослалась на то, что <данные изъяты> на основании выданной ею Гореловой Т.В. и Васильевой Ю.В. нотариальной доверенности от ее имени заключен договор дарения с сыном Яшечкиным С.В. В соответствии с названным договором последнему перешло право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, однако на момент подписания доверенности и заключения договора дарения Яшечкина Л.А. вследствие тяжелого заболевания с нарушением психики и социальной дезориентацией не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Яшечкина С.В. иск признала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильева Ю.В. и Горелова Т.В.

Третье лицо Яшечкина О.С. - бывшая супруга Яшечкина С.В. - возражала против иска, ссылаясь на то, что к ней как к лицу, исполнившему обязательство Яшечкина С.В., перешли права кредитора по данному обязательству, которое может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, а исковые требования по настоящему делу направлены на воспрепятствование этому. Кроме того, она просила о применении срока исковой давности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее исковые требования к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Яшечкиной Ю.С. удовлетворены ( л.д.42-43, т.1).

В связи со смертью третьего лица Яшечкиной О.С., последовавшей <данные изъяты>, судом первой инстанции определением от <данные изъяты> в порядке ст.44 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица ее дочь Яшечкина В.С. (л.д.203,т.1).

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Булатова И.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Яшечкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Яшечкина С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сторожук М.В., финансовый управляющий в порядке ст. 44 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ( л.д. 219, т.3).

В связи со смертью Яшечкиной О.С., судом апелляционной инстанции в порядке ст.44 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц наследники умершей дочери Яшечкина А.С. и Яшечкина Т.С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. Яшечкина Л.А. выдала доверенность Васильевой Ю.В. и Гореловой Т.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Булатовой И.Б., из которой следует, что Яшечкина Л.А. намерена передать в дар Яшечкину С.В. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Васильева Ю.В. на основании данной доверенности заключила договор дарения указанных выше земельного участка и жилого дома с Яшечкиным С.В., <данные изъяты> произведена государственная регистрация данного договора.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России; перед экспертами поставлен вопрос о том, могла ли Яшечкина Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от <данные изъяты> N 767-а на момент подписания доверенности <данные изъяты> у Яшечкиной Л.А. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имевшееся у нее психическое расстройство не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройством мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период подписания доверенности <данные изъяты> по своему психическому состоянию Яшечкина Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 204 - 206,т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.177 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в иске, при этом суд руководствовался заключением экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что истец в период выдачи доверенности <данные изъяты> и совершения действий по дарению спорного имущества не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

При этом суд первой инстанции в решении не дал оценку заявлению третьего лица Яшечкиной О.С. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности на основании ее письменного заявления от <данные изъяты> ( л.д.42-43, т.1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института психологического здоровья и аддиктологии ( 127105, <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" от <данные изъяты> и <данные изъяты> Яшечкина Л.А. в период оформления доверенности <данные изъяты>г. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими ( л.д. 151 - 163,т2).

При назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Института психологического здоровья и аддиктологии ( 127105, <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в заключении экспертов ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" не содержится ответов ни на один из трех вопросов, поставленных перед экспертами судом апелляционной инстанции в определении о назначении повторной экспертизы, как того требует часть 2 статьи 86 ГПК РФ. В заключении экспертов изложен лишь вывод о том, что Яшечкина Л.А. в период оформления доверенности <данные изъяты> по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако вопрос о состоянии Яшечкиной Л.А. на период оформления ею доверенности судом перед экспертами не ставился. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что заключение экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России противоречит заключению экспертов, составленному по итогам проведения повторной экспертизы, не учел, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов обязывало суд решить вопрос о проведении повторной экспертизы по делу в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имелось два противоречивых заключения экспертов, судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, в период времени, относящийся к оформлению юридически значимых документов, а именно, оформление доверенности от <данные изъяты> и договора дарения <данные изъяты>, Яшечкина Л.А. находилась в таком состоянии, которое сопровождалось депрессивным фоном настроения с суицидальными мыслями, пассивной подчиняемостью, дезорганизацией умственной деятельности, неспособностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, что лишало ее способности к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений, лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.236,оборот,т.3). Выявленные у престарелой Яшечкиной Л.А., 1933 г. рождения на период исследуемых событий (выдача доверенности <данные изъяты> и заключение договора дарения <данные изъяты>) нарушения слухового восприятия, интеллектуально-мнетические, когнитивные, астенические расстройства, связанные с имевшимися у нее «органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанным заболеванием головного мозга», особенности ее психологического состояния в этот период времени, определяемого психитравмирующей ситуацией, связанной с тяжелым онкологическим заболеванием, болевым синдромом, страхом ожидания боли, аффективными расстройствами с депрессивной окраской настроения, фиксацией на переживании безвыходности ситуации, своей беспомощности, суицидальных мыслях, дезорганизации умственной деятельности под влиянием эмоциональных факторов с проявлениями пассивной подчиняемости и неспособности в этих условиях к прогнозированию возможных последствий собственных действий оказали существенное влияние на ее поведение, сознание и деятельности, лишая ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию осознанных решений ( л.д.237,т.3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло - Слободское, д. Веледниково, <данные изъяты>, уч. 46, <данные изъяты> (л.д.47-54, т.1) в результате которого спорное имущество находилось в собственности истца.

<данные изъяты> истец Яшечкина Л.А. произвела отчуждение спорного имущества своей внучке Яшечкиной Ю.С. на основании договора дарения.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Яшечкиной О.С. к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Яшечкиной Ю.С. о признании недействительными договоров дарения спорного недвижимого имущества от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, применены последствия недействительности ничтожной сделки ( л.д. 47 - 54,т1).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, собственником спорного жилого дома и земельного участка является Русакова А.А. ( л.д.23-40, т.2). Требований к Русаковой А.А. истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшечкиной В.С., которая является правопреемником Яшечкиной О.С., умершей <данные изъяты>, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом она указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, между тем как ее правопредшественником Яшечкиной О.С. в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности (л.д.42-43, т.1), однако суд не принял данное заявление во внимание и не дал ему оценку в решении.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (абзац первый).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Яшечкина О.С. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является кредитором ответчика Яшечкина С.В. по имущественному обязательству, исполнение которого возможно путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения.

<данные изъяты> Яшечкина О.С. умерла, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ее дочь Яшечкина В.С., которая в суде апелляционной инстанции при принятии судом решения не присутствовала и не была извещена, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право.

Как следует из положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1. ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ранее <данные изъяты> определением Истринского городского суда <данные изъяты> было удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер на спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом.

<данные изъяты> решением этого же суда были удовлетворены исковые требования Яшечкиной О.С. к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Яшечкиной Ю.С. о признании недействительными договоров дарения указанного выше недвижимого имущества, заключенных между Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А., а в последующем между Яшечкиной Л.А. и Яшечкиной Ю.С. (т. 1, л.д. 47 - 54).

Яшечкина О.С. указывала, что в случае удовлетворения требований Яшечкиной Л.А. к Яшечкину С.В. по настоящему делу последний будет вправе требовать с Яшечкиной О.С. возмещения убытков, причиненных ему наложенными обеспечительными мерами.

Такое требование может быть заявлено и к наследникам Яшечкиной О.С. в порядке статьи 1112 Г К РФ.

Заслуживает внимания довод третьего лица Яшечкиной В.С. о том, что удовлетворение иска за пределами срока исковой давности приведет к невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, в счет исполнения обязательств Яшечкина С.В. перед Яшечкиной В.С. как правопреемника умершей Яшечкиной О.С., в пользу которой <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Яшечкина С.В. задолженности в размере 7 730 471,03 долларов США.

На что также ссылался и финансовый управляющий Яшечкина С.В. в обязанности которого входит принятием мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение его сохранности ( пункт 8 ст. 213-9 ФЗ от <данные изъяты> №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> ГБУ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» Яшечкина Л.А. как показывает комплексный психолого- психиатрически экспертный анализ материалов дела в период 2007-2009 г.г. обнаруживала клинические признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга на фоне которого, вследствие обнаруженного у нее онкологического заболевания прямой кишки после проведенных в связи с этим курсов химиотерапии и радиолучевой терапии и период исследуемых событий (выдача доверенности <данные изъяты> и заключение договора дарения <данные изъяты>) была лишена способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию осознанных решений.

Между тем, судом установлено, что истец в период 2012-2013 года осознанно заключала и подписывала договоры дарения спорного имущества.

После заключения <данные изъяты> договора дарения с сыном Яшечкиным С.В. истец снова стала являться собственником жилого дома и земельного участка, при этом истцу было известно об оспариваемом ею в настоящем деле договоре дарения от <данные изъяты>, поскольку по данному договору собственником спорного недвижимого имущества являлся ее сын Яшечкин С.В.

<данные изъяты> между Яшечкиной Л.А.были совершены действия по отчуждению спорного имущества своей внучке Яшечкиной Ю.С. на основании договора дарения, который ею не был оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что производя действия по принятию и отчуждению спорного имущества истец осознавала последствия заключенной ею сделки по выданной в 2009 году доверенности на отчуждение жилого дома и земельного участка, однако с данным иском в суд она обратилась только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

С учетом заявленного третьим лицом ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшечкиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи