Решение по делу № 2-95/2017 (2-1215/2016;) ~ М-1270/2016 от 21.11.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года судья Зеленоградского районного суда <адрес> Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Сацута ФИО14, Сацуты ФИО15 к Иванченкову ФИО16 о признании не приобретшим права пользования и проживания жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сацута Н. П., Сацута В. В. обратились в суд с иском к Иванченкову А. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что Сацута Н. П. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, пользуется обособленным жилым помещением, условно обозначенным как <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен истицей в обще долевую собственность в порядке приватизации вместе с ее умершим супругом ФИО3 Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № за истцами было признано право собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом с учетом произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, а также в порядке наследования после смерти ФИО3. за истцом Сацутой В. В. Также указывают, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истцов, в жилом доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию дома не несет, родственных отношений не поддерживает, проживает по данным, сообщенным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родителями. Ответчик никогда не вселялся в жилое помещение истцов, его регистрация носила формальный характер - чтобы получить направление на работу в совхозе в <адрес>, т.к. его родители и он проживали в <адрес>.

Полагают, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением истцов по адресу: <адрес> подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истца Сацута Н. П., ее представитель по доверенности ФИО7, истец Сацута В. В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Сацута Н. П. пояснила, что является переселенкой, работала в совхозе и им с мужем дали небольшую квартиру, всего две маленьких комнаты. Ответчик со своими родителями жили в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то она (поскольку была передовой дояркой) обратилась к председателю совхоза с тем, чтобы им предоставили жилье, т.к. мать ответчика приходилась ей дочерью. А потом оказалось, что ответчик прописан у нее, как это получилось она не знает, но у него есть свое жилье, он всю жизнь проживал в доме со своими родителями, а недавно пришел и грозил ее выгнать, сказав, что это его квартира. Он пьяница, никогда ей помогал и за квартиру не платил, хотя приходится ей внуком, родственных отношений никогда не поддерживал, его вещей в доме никогда не было, просила защитить ее.

Истец Сацута В. В. дополнительно пояснил, что мать ответчика приходилась ему родной сестрой по матери, недавно она умерла. В начале 80-х годов она со своей семьей: мужем и детьми приехала в <адрес> и пошла сразу к матери (Сацута Н. П.), но та ее в дом не пустила и сестра с детьми и мужем лето и зиму прожили на даче, которую себе для отдыха оборудовал возле дома отец (ФИО3). Потом мать и он обращались к председателю совхоза, чтобы они трудоустроились и им предоставили жилье. Иванченков А. (отец ответчика) устроился электриком и им дали недостроенный дом в пос. <адрес>. Который они достроили и все время в нем проживали, там же с родителями всегда жил Иванченков А. А. В квартиру к бабушке его каким-то образом прописала его мать ФИО8., а потом, поскольку он сильно пил, она в судебном порядке его выселила, но решение суда исполнено не было, т.к. он вроде пришел в себя и перестал пить, при этом жить он оставался в доме у своей матери. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она умерла и после ее смерти Иванченков А. А. так и продолжает проживать в доме матери. Он (Сацута В. В.) разговаривал с братом ответчика ФИО25 и тот сказал, что мать завещала им дом продать, а деньги поделить между собой, т.е. у Иванченкова А. А. есть свое жилье, которое он может оформить в собственность в порядке наследования, может его продать и купить себе что-нибудь взамен.

В судебное заседание ответчик Иванченков А. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к Иванченкову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Иванченкова А. А. к ФИО8., ОУФМС РФ по Калининградской области Зеленоградское отделение о признании приобретшим право пользования, обязании зарегистрировать по месту жительства; материалы гражданского дела № по иску Сацуты В. В., Сацута Н. П. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде жилого помещения, присоединении к жилому помещению вновь образованные жилые помещения, определении долей, признании права собственности на долю дома в порядке наследования и по встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения; исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № по иску Сацуты В. В., Сацута Н. П. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде жилого помещения, присоединении к жилому помещению вновь образованные жилые помещения, определении долей, признании права собственности на долю дома в порядке наследования и по встречному иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения, исковые требования Сацуты В. В., Сацута Н. П. были удовлетворены, жилое помещение в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащее Сацуте ФИО15, Сацута ФИО14 сохранено в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии, определена его доля, как <данные изъяты>, общей площадью всех частей доли <данные изъяты>3 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, с условным обозначением <адрес>.

Этим же решением за Сацутой В. В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переоборудования, а также в порядке наследования после смерти ФИО3; за Сацута Н. П. также признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности указанный жилой дом.

При этом судом было установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «<данные изъяты>» и Сацута Н.П. и ФИО3, в совместную собственность последних перешли <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес>,0 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. В данном договоре была допущена ошибка в части указания номера дома, в котором Сацута Н. П. и ФИО3 приобрели в собственность жилое помещение. Установлено, что Сацута Н.П. зарегистрирована и проживает в жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также был зарегистрирован и проживал по момент своей смерти в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в части указания на номер дома, т.е. совместными собственниками доли жилого <адрес> в <адрес>, фактически собой представляющей <адрес> по техпаспорту, являлись Сацута Н.П. и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно поквартирной карточке на названное выше жилое помещение, в нем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве знакомого (внук?), так указано в карточке - Иванченков А. А.

Из пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, расходов по его содержанию не нес и не несет, вещей его в доме нет, родственных отношений с бабушкой (Сацута Н. П.) никогда не поддерживал, членом семьи истцов никогда не являлся и не является, как никогда не являлся и членом семьи прежнего собственника ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своих письменных пояснениях указал на то, в спорное жилое помещение он был вселен нанимателями в качестве члена их семьи, поскольку они ему приходились бабушкой и дедушкой. Указывает, что на момент приватизации спорного жилого помещения, он был зарегистрирован в нем, однако в приватизации участия не принимал. Поскольку, на тот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР, ответчик полагает, что в силу ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР он приобрел равное с нанимателями право пользования жилым помещением, имел право на его приватизацию, поскольку от этого права не отказывался. Также указывает, что достоверных доказательств тому, что он не вселялся в спорное жилое помещение и его регистрация носила формальный характер, стороной истцов не представлено, а судебное решение по гражданскому делу № таким доказательством не является, поскольку при рассмотрении названного дела обстоятельства его вселения, приобретения либо не приобретения права проживания в жилом доме не устанавливались.

Судом Иванченкову А. А. было разъяснено его право на обращение в суд с встречным иском о защите своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем судебное заседание было отложено, а ответчику предоставлен срок для предъявления встречного иска, однако Иванченков А. А. таким правом не воспользовался, не явился он и в судебное заседание.

Оценивая вышеназванные возражения Иванченкова А. а. по заявленным требованиям и его позицию о том, что он приобрел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что с такими доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) - граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР - к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приобретения жилого помещения в собственность имеют лица, проживающие в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установления факта вселения Иванченкова А. А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, а каких-либо достоверных доказательств этому Иванченковым А. А. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 - Иванченков А. А. признан утратившим право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; за Иванченковым А. А. сохранено право пользования данным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречного искового заявления Иванченкова А. А. к ФИО8, ОУФМС РФ по Калининградской области Зеленоградское отделение о признании приобретшим право пользования, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.

Этим же решением установлено, что Иванченков А. А. по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, собственником доли в котором является истец по настоящему делу Сацута Н. П., не проживает и никогда там не жил, постоянно жил со своей матерью ФИО8, был вселен ею в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд было установлено, что Иванченков А.А. приобрел право пользования домом 16 по <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи ФИО8 с указанного периода времени, поскольку был вселен своей матерью ФИО8 в качестве члена своей семьи.

Из материалов названного гражданского дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства также следует, что мать Иванченкова А. А. – ФИО8 сама его зарегистрировала по месту жительства его бабушки Сацута Н.П., поскольку ранее они проживали в <адрес>, в <адрес>, где она устроилась на работу в совхоз «Перелесский» переехали в начале 90-х гг. В связи с тем, что ее сыну необходима была регистрация по месту жительства для поступления в техникум, а своего дома они еще не имели, она зарегистрировала у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году она выкупила у совхоза «Перелесский» <адрес> в <адрес>, в котором настоящее время проживает с ответчиком и внучкой. На момент приобретения дома ответчик был совершеннолетним, проживал с ней, был согласен на приобретение дома в ее собственность, в последующем никогда против этого не возражал. Примерно лет 10 назад ответчик стал злоупотреблять алкоголем, между ними стали возникать конфликты. Неоднократно ответчик вынуждал ее уходить из дома, скандалил и днем и ночью, в результате чего у нее пошатнулось здоровье. Ответчик имеет свой заработок, живет в отдельной комнате. Общее хозяйство они не ведут, членом ее семьи он не является, денег он ей не дает, коммунальные услуги не оплачивает, проживать вместе невозможно. Она неоднократно просила ответчика выехать из дома, однако он не выселяется.

При этом Иванченков А. А., поддерживая заявленные им встречные требования к ФИО4, настаивал на том, что имеет право пользования спорным домом, поскольку проживает в нем давно, считает себя хозяином дома. На момент приобретения дома в собственность матери он являлся совершеннолетним, проживал в этом доме и не возражал против того, что она купит дом в единоличную собственность.

Таким образом, Иванченков А. А., инициируя встречный судебный иск в отношении жилого <адрес> в <адрес>, никогда не считал себя членом семьи Сацута Н. М., ФИО3, соответственно никогда не признавал свое право пользования принадлежащим им жилым помещением, полагая, что такое право у него было на материнский дом и он это право сохранял вплоть до февраля 2014 года, когда решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим право пользования жилым домом с сохранением его на определенный срок.

Кроме того, и после состоявшегося судебного решения, а также по миновании установленного судом срока, ФИО4 из указанного жилого дома не выселился, продолжил проживать в нем, сама ФИО8 исполнительный лист о его выселении не получала, т.е. решение суда исполнено не было в том числе и в связи с тем, что ФИО8 не ставила вопрос о его исполнении в судебном порядке.

Более того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, Иванченков А. А. проживал в указанном жилом доме по день смерти матери (ориентировочно со слов ответчика, наступившей в декабре 2016 года, сам факт смерти подтвержден органами ЗАГСа ), остался проживать в нем и после ее смерти, являясь наследником первой очереди по закону, не лишен возможности оформить свои наследственные права на указанный жилой дом, т.е. жилым помещением он обеспечен, а его нежелание оформлять наследство, о чем им было заявлено в судебном заседании, не порождает у него прав на жилое помещение принадлежащее истцам.

Факт своего проживания в жилом <адрес> в <адрес>, в доме матери, Иванченков А. А. не отрицал и в судебном заседании по гражданскому делу №, где он участвовав в качестве третьего лица, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований всех истцов, т.к. в жилом <адрес> в <адрес> у бабушки Сацута Н.П. он зарегистрирован, однако проживает в настоящее время в другом доме у своей матери, его права произведенными реконструкциями не затрагиваются.

При таком положении, Иванченков А. А., осуществляя свои гражданские права (ст. 9 ГК РФ), своим выбором и по своему усмотрению распоряжался ими в отношении двух вышеназванных жилых помещений, соответственно, нормы жилищного законодательства РСФСР, действовавшие до 01 марта 2005 года, на применении которых он настаивал – к спорным правоотношениями не применимы, а его позиция основана на неправильном толковании Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что никаких прав на спорное жилое помещение, в том числе и права его приватизации, Иванченков А. А. с момента своей регистрации не приобрел, поскольку в него не вселялся, не проживал в нем, расходов по его содержанию не нес и не несет, членом семьи собственников никогда не являлся и не является, а потому не может сохранять регистрацию в нем, в связи с чем исковые требования Сацуты Н. П., Сацуты В. В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сацута ФИО14, Сацуты ФИО15 удовлетворить.

Признать Иванченкова ФИО16 не приобретшим права пользования и проживания жилым помещением – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и снять Иванченкова А. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец