Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2013 ~ М-1010/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1216/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титовой Н.А., к Грачевой Г.В., администрации г. Орла о сносе самовольной пристройки, применении последствий самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения и встречному иску Грачевой Г.В. к Титовой Н.А., администрации г. Орла о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Титова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: (адрес обезличен). Грачевой Г.В. возведена самовольная пристройка к своей части дома, однако ответчик разрешения на возведение пристройки у Титовой Н.А. не получила. В связи с отсутствием данных о согласовании строительства со всеми уполномоченными органами, просила обязать ответчика снести возведенную пристройку под литером А6 к домовладению (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле, обязать ответчика привести домовладение (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле самовольно перепланированное состояние в прежнее состояние на (дата обезличена), в шестимесячный срок со дня принятия судом решения.

Определением суда от (дата обезличена) принят встречный иск Грачевой Г.В. к Титовой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена администрация г. Орла.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Хомутов Е.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку под литером А6 к домовладению (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле, снести самовольно возведенное сооружение - выгребную яму и освободить самовольно занятый земельный участок, обязать ответчика привести вышеуказанное домовладение в прежнее состояние на (дата обезличена) в шестимесячный срок со дня принятия судом решения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску Грачева Г.В. и ее представитель Протасова А.С. возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований, просили признать за Грачевой Г.В. право собственности на самовольно возведенное строение под литером А6 по адресу: (адрес обезличен). В обоснование требований пояснили, что при возведении самовольной пристройки градостроительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил нарушено не было, угрозы жизни и здоровью спорный объект не несет, в связи с чем полагали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям администрации г. Орла по доверенности Ситников М.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и иной уполномоченный орган.

Согласно ст. ст. 9, 10, 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право либо охраняемый законом интерес.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для сноса спорной постройки, поскольку Титовой Н.А. не представлено доказательств нарушения постройкой под литером А6 принадлежащих ей прав и охраняемых законом интересов.

Так, судом установлено, что Грачева Г.В. и Титова Н.А. являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) вышеуказанный земельный участок разделен между сторонами в соответствии с заключением ГУП ОО «МРБТИ» от (дата обезличена) (Т.2, л.д. 30-34). Все постройки, о сносе которых заявлено истцом по первоначальному иску, находятся на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика по первоначальному иску, участниками процесса данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) общая площадь спорной жилой пристройки составляет 33,4 кв.м. Имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование литера А6 (Т-1, л.д.136-155).

Указание представителя истца по первоначальному иску Хомутова Е.В. на нарушение строительных норм и правил при ее возведении, не подтверждено письменными доказательствами.

Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 2013 года о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством и перепланировкой квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), установлено: все несущие конструкции (стены, перекрытия, крыша) после реконструкции с переустройством и перепланировкой, в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненные работы по реконструкции с переустройством и перепланировкой не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Нормальная техническая эксплуатация кв(номер обезличен) и жилого дома в целом сохранилась. В соответствии со ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и реконструкцию не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики благонадежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Общая площадь помещений квартиры (номер обезличен) после реконструкции составила 66,0 кв.м. (Т-1, л.д.163-177).

Из Градостроительного заключения МУП «Управления разработки градостроительной документации города Орла» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что земельный участок под вышеуказанным домом, кадастровый номер (номер обезличен), значится с разрешенным использованием – земли населенных пунктов. Жилая пристройка под литером А6 соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка (Т-2, л.д. 37-42).

Собственник домовладения и земельного участка (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле Ю. не имеет возражений по реконструкции кухни и пристройки, туалета, принадлежащих Грачевой Г.В. (Т-2, л.д.48-50).

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности г. Орла Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) на момент обследования самовольной пристройки и самовольно перепланированного жилого помещения под лит. А6, расположенного по адресу: (адрес обезличен), наличия угрозы возникновения пожара и безопасности людей не выявлено (Т.1, л.д.179).

По информации ОАО «Орелоблэнерго» (номер обезличен) от (дата обезличена) построенная пристройка к жилому дому под литером А6, расположенная по адресу: (адрес обезличен), не затрагивает охранной зоны электрических сетей ОАО «Орелоблэнерго» и не создает препятствия в их обслуживании (Т-1, л.д. 181).

Данная пристройка также не затрагивает коммуникации, принадлежащие Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком», что подтверждается сообщением Макрорегионального филиала «Центр» ОФ ОАО ММЭС «Ростелеком» (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т-1, л.д.178), а также не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов (Т.1, л.д.180).

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена) самовольно возведенная постройка к жилому дому под лит. А6 Грачевой Г.В. по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и жилых помещениях» (с изменениями и дополнениями №1) пункту 3.9, вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется из кухни; пункту 5.2 не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для кухни; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» пункту 2.3.2 расстояние от выгребной ямы до соседней квартиры и соседнего жилого дома составляет менее 8 м. (Т.1, л.д.182-183).

По сведениям инвентарного дела канализационный колодец имелся в домовладении с (дата обезличена), т.е. до утверждения СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Т-1, л.д. 21-78).

Как следует из письма МПП ВКХ «Орелводоканал» (номер обезличен) от (дата обезличена) размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте домовладения под литером А6 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Т-1, л.д.222-223).

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровый номером (номер обезличен), судом не принимаются, как не основанные на законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что возведение пристройки под литером А6 по адресу: (адрес обезличен), осуществлена Грачевой Г.В. за свой счет, на земельном участке, принадлежащем в т.ч. и ей, на праве общей долевой собственности, в настоящее время данный участок разделен, пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения, указанные в экспертных заключениях не являются существенными и не затрагивают интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 33,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.10.2013.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░