Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1772/2021 ~ М-1230/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1772/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002378-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     08 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Лосева В.В. по доверенности            Ивашова В.А.,

представителя ответчика ГУП «Ремонтно-строительное

управление Департамента здравоохранения города Москвы» -

и.о. генерального директора                            Койшибаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Владислава Владимировича к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсаций, убытков, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 75 рублей 61 копейка, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 36 рублей, оплату за отработанный день в размере 2 880 рублей (без учета НДФЛ), а также компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных за период с 26 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 36 рублей 66 копеек, убытки в размере 5 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также комиссию в размере 100 рублей, а всего 24 026 рублей 27 копеек;

обязать ГУП «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» выдать Лосеву В.В. следующий комплект документов: заверенные выписки из сведений по следующим формам: 1) СЗВ-М, 2) СЗВ-СТАЖ; 3) расчета по страховым взносам - раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»; справку о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013г. № 182н.

В обоснование заявленных требований истец Лосев В.В. указал, что он с 8 октября 2020 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. В соответствии с приказом от 15 марта 2021 г. работнику был предоставлен отпуск на период с 25 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. с последующим увольнением 7 апреля 2021 г. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Применительно к данной ситуации такой датой следует считать пятницу, 19 марта 2021 г. Однако, суммы отпускных были зачислены на расчетный счет истца лишь 25 марта 2021 г. Согласно записке-расчету при предоставлении отпуска начисленная сумма отпускных составляла 49 198 рублей 24 копейки. С учетом удержания налога на доходы физических лиц к выплате подлежало 42 802 рубля 24 копеек. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации составит: 42 802,24 * 1/150 * 4,25% * 2 дня (период с 20 по 21 марта 2021 г.) = 24 рубля 25 копеек. 42 802,24 * 1/150 * 4,5% * 4 дня (период с 22 марта по 25 марта 2021 г.) = 51 рубль 36 копеек. Общая сумма компенсации без учета НДФЛ составляет 75 рублей 61 копейка. Учитывая, что истец ушел в отпуск с последующим увольнением, то согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1723-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, ст. ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В Письмах Роструда от 24 декабря 2007 г. № 5277-6-1, от 25 мая 2011 г. № 1449-6-1 также указано, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Вместе с тем, суммы, причитающиеся работнику при увольнении (согласно записке-расчету при увольнении общая сумма расчета составила 162 835 рублей 94 копейки за вычетом отпускных, размер которых составил 42 807 рублей 47 копеек) была выплачена не 24 марта 2021 г., как то предписывает законодатель, а 25 марта 2021 г. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсаций составит: (162 835,94-42807,47) * 1/150 * 4,5% * 1 день - 36 рублей. Кроме того, несмотря на то, что истец, согласно документам, находился в отпуске с 25 марта 2021 г., 25 марта 2021 г. он вызывался для участия в приеме-передаче дел, документов, товарно-материальных ценностей от одного лица к другому. Доказательством фактического вызова из отпуска свидетельствует, в том числе, распечатка с телефонного номера + номер, согласно которой на указанный номер 25 марта 2021 г. в 12-10 поступил телефонный звонок с номера +номер, принадлежащего и.о. генерального директора работодателя. Кроме того, участие истца в процессе передачи дел подтверждается и самим актом приема передачи, который подписан, в том числе, и.о. генерального директора Койшибаевым Р.Б., которым и был отозван истец из отпуска. Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности начальника юридического отдела и 25 марта 2021 г. Вместе с тем, работа в указанный день истцу оплачена не была. Согласно приказу о приеме на работу истцу устанавливался оклад в размере 63 360 рублей. Учитывая количество рабочих дней в марте 2021 года (22 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе), то размер невыплаченной начисленной суммы составляет: 63 360 рублей : 22 рабочих дня = 2 880 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц сумма к выплате составляет 2 505,6 рублей. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации по состоянию на 11 мая 2021 г. составляет: 2 505,6 * 1/150 * 4,5% * 31 день (период с 26 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.) = 23,3 рублей; 2 505,6 * 1/150 * 5% * 16 дней (период с 26 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г.)= 13,36 рублей. Всего сумма компенсации составляет 36 рублей 66 копеек. С фактом отзыва истца из отпуска связан также факт несения истцом убытков. Так, на 25 марта 2021 г. у истца был приобретен билет в г. Волгоград, для следования по месту жительства. Стоимость билета, согласно маршрутной квитанции, составила 5 898 рублей. Билет был приобретен 24 марта 2021 г. в связи с тем, что с 25 марта 2021 г. у сотрудника планировался отпуск. Вместе с тем, из-за отзыва из отпуска истец опоздал на рейс авиакомпании «Победа» DP 181 со временем вылета 18-50. В результате истец был вынужден покупать новый билет на утро 26 марта 2021 г., что подтверждается посадочным талоном на рейс DP 183 на утро 26 марта 2021 г. Таким образом, истец понес убытки в виде стоимости авиабилета, которым им не удалось воспользоваться из-за отзыва работодателем из запланированного отпуска. Кроме того, сотруднику не был выдан необходимый комплект документов при увольнении. Так, при увольнении сотруднику должны быть выданы заверенные выписки из сведений последующим формам (пункты 2 - 2.3, пункт 4 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, пункт 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013): 1)    СЗВ-М; 2)    СЗВ -СТАЖ; 3)    расчета по страховым взносам - раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах». Кроме того, работодатель должен выдать сотруднику справку о сумме зарплаты по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. № 182н (пункт 3 часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении делана рассмотрение по подсудности в Фроловский городской суд Волгоградской области – по месту регистрации истца Лосева В.В.: адрес.

Истец Лосев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лосева В.В. по доверенности Ивашов В.А. в судебном заседании возражал против направления дела на рассмотрение по подсудности в Фроловский городской суд Волгоградской области.

Представитель ответчика ГУП «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» - и.о. генерального директора Койшибаев Р.Б. в судебном заседании не возражал против направления дела на рассмотрение по подсудности в Фроловский городской суд Волгоградской области.

Представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседании е не явился, представил суду отзыв на исковое заявление Лосева В.В., в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски, связанные с восстановлением трудовых прав, могут подаваться в суд по месту жительства истца.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 03 октября 2016 года, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что Лосев В.В., воспользовавшись своим правом, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с указанным выше иском к ответчику ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" в защиту своих трудовых прав, по месту своего жительства, указав адрес своего проживания: адрес).

В подтверждение проживания по указанному выше адресу, Лосевым В.В. представлена копия свидетельства о регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, доказательств того, что истец постоянно или преимущественно проживает по данному адресу им суду не представлено, а согласно копии паспорта (л.д. 50), Лосев В.В. имеет регистрацию по месту жительства в адрес.

Кроме того, 17 мая 2021 года Лосевым В.В. в суд в электронном виде направлено заявление о принятии мер по обеспечению его иска, где он в квитанции об отправке указывает как адрес места регистрации так и адрес места фактического проживания: адрес (л.д. 65).

Также, 01 июня 2021 года в суд подано обращение о выдаче копии судебного акта, где он вновь указывает адрес своего места жительства: адрес (л.д. 96).

Более того, направленная судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (адрес почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Однако, направленная в адрес Лосева В.В. судом по адресу, указанному им в исковом заявлении как дополнительный адрес представителя для направления корреспонденции (адрес), почтовая корреспонденция была получена непосредственно самим истцом Лосевым В.В.

    Указанное объективно свидетельствует о том, что Лосев В.В. на территории Советского района г. Волгограда, а именно по адресу: адрес, не проживает.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что адресом постоянной регистрации истца Лосева В.В. является: адрес, место своего фактического жительства истец указывает: адрес, при этом сведений о том, что по данному адресу постоянно или преимущественно проживает, им не представлено; местом нахождения ответчика ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" и местом работы истца (исполнения трудового договора) является адресу: адрес

Указанные адрес места исполнения договора, адрес места нахождения ответчика, равно как и адрес регистрации по месту жительства Лосева В.В. не относятся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

То обстоятельство, что в собственности истца имеется недвижимое имущество, расположенное на территории Советского района г. Волгограда не является основанием для рассмотрения дела Советским районным судом г. Волгограда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача иска о восстановлении трудовых прав по правилам ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика и место регистрации истца по месту жительства не относятся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

И учитывая, что истец Лосев В.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, а доказательств проживания по адресу: адрес им суду представлено не было, а также то, что ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" расположено по адресу: адрес, стр. 4, то есть в значительной удаленности от места регистрации истца, суд считает необходимым данное дело Советским районным судом г. Волгограда передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Фроловский городской суд Волгоградской области - по месту регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░