Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-267/2023 от 24.01.2023

                                                                                                          Дело № 2-1188/2023

        73RS0002-01-2023-000343-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                              21 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Леонидовича к Ханишову Алимардану Эльхану оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Л. обратился в суд с иском к Ханишову А.Э. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло 223АХРIА гос. рег. знак № под управлением ответчика, автомобиля Ауди Q5 гос. рег. знак № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением Клешаевой Ю.С. и автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак № под управлением ФИО8 Виновником указанного ДТП был признан ответчик, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Им (истцом) было направлено заявление о страховом возмещении в адрес страховой компании АО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а именно в размере 400 000 руб. Однако согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АМЭКС» (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 гос. рег. знак № от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 216 309,00 руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 гос. рег. знак № и выплаченным страховым возмещением составляет 1 816 309 руб. (2 216 309,00 руб.-400 000,00 руб.).

Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 816 309 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., возврат госпошлины в размере 17 281,55 руб.

Истец Кузнецов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ханишов А.Э. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, Клешаева Ю.С., АО «МАКС», Ханишова Н.А.

Третье лицо Клешаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ханишова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец Кузнецов С.Л. является собственником автомобиля AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком Н555ЕВ73.

    Собственником автомобиля ФИАТ ДОБЛО 223AXPIA, 2010 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ханишова Нурийя Абасат кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО4 оглы, управляя технически исправным автомобилем ФИАТ ДОБЛО 223AXPIA, государственный регистрационный знак К171СО73, двигался по прилегающей территории овощной базы в направлении проезжей части <адрес> со скоростью около 20 км/ч. При этом Ханишов в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, совершая маневр поворота налево, при выезде с прилегающей территории, на проезжую часть, являющуюся для него главной, допустил ликвидацию безопасного бокового интервала, создав опасность для движения, и не уступил дорогу автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущемуся по <адрес>, в направлении от <адрес> и имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего в районе <адрес> совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак № потеряв управление, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, регистрационный знак К578РВ73, под управлением ФИО8, движущимся по <адрес>, в направлении от <адрес> дорожного движения РФ. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, водителю автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, регистрационный знак К578РВ73, - ФИО8 и малолетнему пассажиру указанного автомобиля - ФИО1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ханишов А.Э. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст.47 УК РФ Ханишову А.Э. оглы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Взыскано с Ханишова А.Э. в пользу Савельевой Т.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскано с Ханишова А.Э. и Кузнецова С.Л. в пользу Савельевой В.А. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханишова А.Э. оглы изменен: исключено из осуждения Ханишова А.Э. оглы нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ; в части взыскания с Ханишова А.Э. оглы и Кузнецова С.Л. в пользу Савельевой Виктории Александровны в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400 000 руб., приговор отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

    В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком Н555ЕВ73 получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ ДОБЛО 223AXPIA с государственным регистрационным знаком К171СО73 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Истец Кузнецов С.Л. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Получив указанное заявление истца, АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства автомобиль AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком Н555ЕВ73, и по результатам рассмотрения заявления истца перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузнецова С.Л. №денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «Страховое возмещение по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

    Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

    Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора Кузнецов С.Л. обратился в ООО «АМЭКС» для оказания комплекса услуг по проведению исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №

    ООО «АМЭКС» на основании заключенного с Кузнецовым С.Л. договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составило «Акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 2 216 309 руб.; рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом его неповрежденного состояния составила 2 110 900 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная при ответе на первый вопрос, больше рыночной стоимости, рассчитанной при ответе на второй вопрос, автомобиль подлежит расчету стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составила 575 000 руб.

    За составление данного Акта экспертного исследования истцом было уплачено 8000 руб.

    Как указал истец, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком № и выплаченным ему АО «МАКС» страховым возмещением составляет 1 816 309 руб. (2 216 309,00 руб.-400 000,00 руб.).

    В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ханишова А.Э. оглы, управлявшего автомобилем ФИАТ ДОБЛО 223AXPIA с государственным регистрационным знаком №, находившимся в его пользовании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Кузнецову С.Л. ущерба на Ханишова А.Э. оглы, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, зарегистрированным на имя Ханишовой Н.А. кызы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

    В этой связи, с Ханишова А.Э. оглы в пользу Кузнецова С.Л. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 1 816 309 руб., исходя из заявленных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым С.Л. и ООО «АМЭКС», последним оказаны услуги по проведению исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, «Актом экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному Обществу оплачено 8 000 руб.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб.

    Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 281 руб. 55 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кузнецовой Юлией Сергеевной произведена оплата госпошлины Кузнецова Сергея Леонидовича в суд в размере 17 281 руб. 55 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 281 руб. 55 коп.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 816 309 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 281 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.