Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21768/2015 от 01.09.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-21768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирнова Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево- спенский» Управления делами Президента РФ к Миримской О. М., Маркину О. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Миримской О.М. – Непомнящих А.Г., представителя ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ (правопреемник ФГУП «РУЛОК»), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Миримской О.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка с КН 50:20:0000000:1798 площадью 2643 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОК «Сосны». Требования мотивированы тем, что при проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка с КН 50:20:0000000:1798 по вышеуказанному адресу, ранее принадлежавшего ФГУП «РУЛОК» на праве постоянного бессрочного пользования, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> принадлежит истцу, выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования ответчиком земельного участка площадью 2643 кв.м, который огорожен капитальным забором и на котором размещены самовольно возведенные строения. ФГУП «РУЛОК» направляло в адрес ответчика уведомления о выявленном нарушении и требования о добровольном освобождении земельного участка, на которые ответчик не прореагировала. До настоящего времени самовольно занятый спорный земельный участок ответчиком не освобожден и используется им по своему усмотрению в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Истец просил возложить на Миримскую О.М. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2643 кв.м; снести самовольно возведенное ограждение протяженностью 120,8 м согласно координат, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения, самовольно возведенное сооружение (здание охраны) площадью 43 кв.м внутри данного участка согласно координат, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения; привести за свой счет занятый земельный участок в первоначальный вид и провести восстановительные земельные работы в соответствии с таблицей <данные изъяты> экспертного заключения на сумму 1031277,82 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг землеустроительной организации в размере 150000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб., оплату услуг представителя в размере 184500 руб. и оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Миримская О.М. и Маркин О.А., а также представители третьих лиц – Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района, Администрации Одинцовского муни ципального района, Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района, Банк «УралСиб» (ОАО) в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: на Миримскую О.М. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый спорный земельный участок с КН 50:20:0000000:1798 площадью 2643 кв.м согласно координат, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения; снести самовольно возведенное ограждение протяженностью 120,8 м согласно координат, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения, самовольно возведенное сооружение (здание охраны) площадью 43 кв.м внутри данного участка согласно координат, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения; привести за свой счет самовольно занятый земельный участок после сноса самовольно возведенных сооружений (ограждений), строения в первоначальный вид и провести восстановительные земельные работы в соответствии с таблицей <данные изъяты> экспертного заключения на сумму 1031277,82 руб.; с Миримской О.М. в пользу ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг землеустроительной организации в размере 150000 руб., оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и оплату госпошлины в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Смирнов Н.А., не участвовавший в рассмотрении дела, подал апелляционную жалобу на данное решение и просит его отменить, ссылаясь на разрешение в нем вопроса о его правах. Указывает, что подлежащие сносу ограждение и здание охраны являются собственностью не Миримской О.М., а заявителя жалобы, непосредственно прилегают к принадлежащим ему земельным участкам и необходимы для их использования. С целью эксплуатации и использования данных строений между ним и истцом по делу <данные изъяты> было заключено соглашение об установлении частного сервитута на спорный земельный участок с КН 50:20:0000000:1798 площадью 2643 кв.м, которым ему предоставлено право осуществить возведение на участке легких (некапитальных) конструкций, строений и сооружений, а также огораживать участок. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, как собственника и пользователя земельных участков и расположенных на них сооружений

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзац 4).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 п.40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Миримская О.М. обязана была освободить самовольно занятый земельный участок с КН 50:20:0000000:1798 площадью 2643 кв.м и снести самовольно возведенные внутри данного участка ограждение протяженностью 120,8 м и сооружение (здание охраны) площадью 43 кв.м.

Обжалуя постановленный судебный акт, Смирнов Н.А. ссылается на разрешение вынесенным судом решением вопроса о его правах ввиду того, что указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ему на праве собственности. Между тем, никаких доказательств в подтверждение данного довода Смирновым Н.А. в материалы дела не представлено. Представленное суду апелляционной инстанции соглашение между заявителем апелляционной жалобы и ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ об установлении частного сервитута на земельный участок с КН 50:20:0000000:1798 площадью 2643 кв.м от <данные изъяты> не подтверждает нарушение прав Смирнова Н.А., поскольку заключено после вступления решения суда в законную силу. На момент принятия судебного решения от <данные изъяты> Смирнов Н.А. не являлся обладателем частного сервитута в отношении спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования обоснованно были разрешены судом без привлечения его к участию в деле. Кроме того, данным соглашением обладателю сервитута предоставлено право лишь для обеспечения прохода, проезда и прокладки коммуникаций к принадлежащим ему на праве собственности смежным земельным участкам. При этом, обладателю частного сервитута также предоставлено право осуществлять возведения на участке легких (некапитальных) конструкций, строений и сооружений, а также огораживать участок (п.6.1.3. соглашения), тогда как решение суда от <данные изъяты> постановлено в отношении самовольно возведенных внутри данного участка капитальных строений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы заявителя жалобы не нарушает, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возлагались, в связи с чем Смирнов Н.А. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Смирнова Н.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Смирнова Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи