Решение по делу № 22-2589/2018 от 14.08.2018

Судья 1 инстанции – Макаров С.Д.                                     № 22-2589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

судей Масловой Е.И. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Филипповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Иркутского областного суда от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему несовершеннолетних детей, не работающему, проживавшему по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимому,     обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2018 года; оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения.

Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении в составе организованной группы вымогательства, убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

21 ноября 2013 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 23 ноября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц поступило в Иркутский областной суд 10 февраля 2017 года и находится на рассмотрении до настоящего времени.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Иркутским областным судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Иркутского областного суда от 08 августа 2018 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 10 ноября 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальном подходе в принятии решения, поскольку в основу положена одна тяжесть обвинения, при отсутствии индивидуального подхода к исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения.

Приведя выводы суда и положения п. 5, 21, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не применил индивидуально подхода к принятию решения в отношении ФИО1, не учел, что последнему не предъявлено ни одного эпизода за период с мая 2003 года до момента задержания, а также эпизодов вымогательства у предпринимателей, поджогов имущества. Кроме того, отмечает, что по одному из четырех предъявленных органами следствия эпизодов преступной деятельности истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Также в судебном заседании не установлено конкретных фактов, подтверждающих то, что ФИО1 скроется от правосудия или воспрепятствует производству по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что указание судом на возможность со стороны подсудимых воздействовать на потерпевших и свидетелей является предположением, не подтвержденным достоверными сведениями. Доказательств наличия угроз или иного давления на потерпевших, свидетелей со стороны ФИО1 государственным обвинением суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Указывает, что все потерпевшие по инкриминируемым ФИО1 преступлениям допрошены, их показания закреплены в установленном законом порядке, в связи с чем, довод о том, что ее подзащитный может воздействовать на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу считает необоснованным. В опровержение выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, указывает, что подсудимый ранее не судим, неофициально работал у индивидуального предпринимателя, имеет семью, несовершеннолетних детей, престарелую мать, постоянное место жительства, никогда не скрывался от следствия и суда, был задержан по данному уголовному делу по месту своего постоянного жительства. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда не указано, почему мера пресечения в виде домашнего ареста или залога, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его явку в суд на время рассмотрения уголовного дела в суде.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтвержденные доказательствами, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения отсутствовали.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Филиппова Е.П. доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности постановления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1

В соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на досудебной стадии была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, и в целях предупреждения возможного продолжения им преступной деятельности, уклонения от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, для дальнейших продлений сроков содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях в отношении ФИО1, не отпали и не изменились.

С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства и иных обстоятельств судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания ФИО1 под стражей.

При принятии данного решения в отношении ФИО1 обоснованно учтены характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, пресеченных заключением под стражу, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, насильственный и корыстный характер тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает длительные сроки лишения свободы, осведомленность о показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия, а также о показаниях свидетелей, еще не допрошенных в судебном заседании.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу.

Тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также особая сложность уголовного дела, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о личности подсудимого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание подсудимого ФИО1 под стражей является обоснованной и необходимой мерой социальной защиты граждан и общества, а также мерой, направленной на беспрепятственное рассмотрение дела по существу в разумные сроки.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминировано, в том числе, участие в преступном сообществе (преступной организации), которое прекратило свое существование 20 ноября 2013 года, в связи с чем, доводы защитника о допросе всех потерпевших по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, о непредъявлении последнему эпизодов преступной деятельности с мая 2003 года до момента задержания, а также эпизодов вымогательства у предпринимателей, поджогов имущества, являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду, однако при изложенных выше обстоятельствах обоснованно не явились основанием для изменения меры пресечения, учитывая выводы суда об особой социальной значимости инкриминируемых ему деяний.

Мнение автора жалобы о том, что одно из предъявленных ФИО1 эпизодов преступной деятельности в настоящее время находится за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку какого-либо процессуального решения судом первой инстанции по этому вопросу в отношении подсудимого ФИО1 не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства, которые бы могли повлечь постановление незаконного и необоснованного судебного решения, судебная коллегия по представленным материалам не усматривает, как и нарушений принципа состязательности сторон при обсуждении вопроса о продлении срока действия меры пресечения подсудимому ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, более мягкую, судебной коллегией признаются правильными, основанными на должной оценке фактических и юридических оснований, регламентирующих применение меры пресечения в отношении лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, в том числе по обвинению в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащего поведения ФИО1, поэтому также не находит оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит, в том числе, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Иркутского областного суда от 08 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.П. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             Р.Р. Трофимова

Судьи:                                                                                                  Е.И. Маслова

В.Е. Мациевская