Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2019 ~ М-2828/2019 от 28.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайленко Л.В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в его пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 90326,14 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система». ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего состояния кровли <адрес> произошло залитие естественными осадками квартиры истца.

Специалистами ООО «ЖКС» составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения в данном жилом помещении.

При обращении истца с требованиями о возмещении ущерба никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, понес расходы в сумме 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 90326, 14 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «ЖКС» была направлена претензия, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, он вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Михайленко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

    Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайленко Л.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайте «Электронное ЖКХ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащего состояния кровли.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «ЖКС», в квартире истца имеются повреждения от залития в комната, кухне, поврежден оконный блок.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом, истец обратился <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 90326,14 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит ущерб в сумме 90326,14 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оценке ущерба, на которую ответчик дал ответ о том, что вопрос о возмещении ущерба находится на рассмотрении и заявителю будет дан ответ. Однако до настоящего времени требования истца ни в каком размере не удовлетворены ответчиком.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46663,07 рублей.

Истцом Михайленко Л.В. были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты>» в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2909,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Михайленко Л.В. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Михайленко Л.В. в счет возмещения материального ущерба 90326 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф в сумме 46663 рубля 07 копеек, а всего взыскать 145989 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2909 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2019.

Судья С.В. Миронова