Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2020 ~ М-1607/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2193/2020                                                                                                Стр. 2.196

УИД 36RS0004-01-2020-001922-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Понкратовой М.И.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчиков – МВД РФ и ГУМВД по ВО – по доверенности Урюпиной А.С.,

представителя ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области – Чужикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вред, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вред, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.30мин. на <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершила наезд на трассовое барьерное ограждение, повредив его в количестве 30 метров, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.06.2019г. по делу № постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что незаконным привлечением ее к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала, попала в аварию по вине работников дорожных служб, претерпела некорректное отношение сотрудников ГИБДД. Указала, что испытывала и испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе, чувстве унижения и стыда, отрицательных эмоциях, беспокойстве и прочее. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен в качестве третьего лица – должностное лицо ФИО8

       В судебном заседании истец ФИО8 указала, что заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области – по доверенности Чужиков А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения, пояснял изложенное в письменных возражениях.

Представитель ответчиков – МВД РФ и ГУМВД по ВО – по доверенности Урюпина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО8 на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52 Конституции РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

При этом суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела № по жалобе ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.30мин. на <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на барьерное ограждение разделяющее встречные потоки. В результате ДТП итранспортное средство и ограждение получили повреждения.

На месте происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ майором полиции ФИО8 было вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отношении ФИО8 за нарушение п.1.5 ПДД РФ составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 передана по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Требования о взыскании убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 5000 руб. истцом были понесены расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении (л.д. 71).

Учитывая, что истцом понесены расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец указывает, что незаконными действиями должностные лица УМВД России по г.Воронежу причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах, а именно: моральные страдания, которые выражаются в отрицательных эмоциях, беспокойстве, переживаниях, депрессии, отчаянии, понижении самооценки, страхе, стыде ущемлении репутации истца как водителя.

    Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО8 для обращения в суд с настоящим иском по возмещению убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы являются необходимыми, обусловленными стремлением защитить и восстановить нарушенное право, подтверждены документально. В то же время расходы истца по составлению жалобы в Генеральную Прокуратуру РФ к судебным расходам по данному гражданскому делу не относятся и как следствие взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Ю.И. Симонова

Решение изготовлено в окончательном виде 28 августа 2020 г.