Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2017 ~ М-1694/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                   11 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Тимофеевой Ю.Н., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Романова А.М., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ю.Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеева Ю.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................... в ....................., плотина ....................., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеевой Ю.Н., управляющей автомобилем «.....................», государственный регистрационный знак ....................., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения при наезде на технологический шов мостового перехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>. Просит с учётом уточнения требований взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму материального ущерба восстановительного ремонта без учета износа в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

.................... в ..................... на плотине ....................., в результате наезда на технологический шов мостового перехода, автомобиля «....................., государственный регистрационный знак ....................., принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...................., схемой происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «.....................» .................... от ...................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ....................., составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <...>, которые были оплачены истцом по договору .................... от .....................

Между тем, истец Тимофеева Ю.Н. уточнила размер исковых требований, вследствие чего просит взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.

Между тем, по ходатайству стороны истца по делу .................... была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «....................» .................... установлено, что повреждения диска и шины автомобиля «.................... государственный регистрационный знак ....................., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ...................., акте осмотра ООО «.................... .................... от ...................., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ..................... Повреждения стекла лобового автомобиля «..................... государственный регистрационный знак ....................., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ...................., акте осмотра ООО «.................... .................... от ...................., могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, либо иных событий (возможно аварийных). Определить максимальную и минимальную скорости движения автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., исходя из полученных им повреждений с учетом представленных данных, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный регистрационный знак ....................., на момент дорожно-транспортного происшествия – .................... по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно не противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, рассматривая уточненные истцом исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, определяя данную стоимость без учета износа автомобиля, поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на плотине ..................... ..................... является составной частью улично-дорожной сети ..................... и относится к муниципальной собственности ....................., что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на плотине ....................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на данного ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд полагает необоснованными, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги плотин ..................... ....................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом при движении скоростного режима, что привело к возникшим повреждениям транспортного средства, а также игнорирование выставленных дорожных знаков, не составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в дорожном покрытии, не могут являться основаниями к отказу истцу в иске, поскольку факт наличия дефекта дорожного покрытия, приведшего к причинению истцу материального ущерба в виде механических повреждений транспортного средства, установлен в судебном заседании. Иные возражения опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

В удовлетворении требований истца Тимофеевой Ю.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .................... по .................... в размере <...> необходимо отказать, поскольку в данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того требования истца Тимофеевой Ю.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> также не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательств имущественного характера, а в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <...>, по представлению интересов истца в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .................... и актом о приемке выполненных работ от .....................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на истца Тимофееву Ю.Н..

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика администрации городского округа – ..................... в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, с истца Тимофеевой Ю.Н. в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Тимофеевой Ю.Н. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тимофеевой Ю.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ю.Н. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с Тимофеевой Ю.Н. в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2899/2017

которое находится в

Волжском городском суде