Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2019 ~ М-912/2019 от 11.06.2019

24RS0033-01-2019-001245-77

№ 2-1459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Л.Я. к Индивидуальному предпринимателю Назаренко А.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Л.Я. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Назаренко А.Ю. о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим. 22 марта 2019 года истец заключила с ИП Назаренко А.Ю. договор на возмездное оказание услуг на изготовление кухонного гарнитура по адресу: <адрес> Получив предоплату в размере 150 000 руб., ответчик привез в адрес изделие и установил. По итогам выполненной работы, у истца возникли претензии к качеству изделия, технологии производства работ, использовать кухонный гарнитур по назначению было невозможно. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средств не возвращены. Просит обязать ответчика вернуть истице Зыряновой Л.Я. денежные средства в размере 140 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., возместить убытки в размере 11 300 руб.

Истец Зырянова Л.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила заявление, согласно которому ИП Назаренко А.Ю. вернул ей денежные средства в размер 150 000 руб., настаивает на взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Назаренко А.Ю. и его представитель Максимов Р.Ю. (по заявлению) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на исковые требования заключающиеся в следующем. Исковые требования не признают в полном объёме, так как денежные средства, внесенные Зыряновой Л.Я. в качестве предоплаты по договору в размере 150 000 руб., возвращены Назаренко А.Ю. на счет Зыряновой Л.Я. Истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 11 300 руб., как и не предоставлено доказательств необходимости и целесообразности несения таких расходов, что свидетельствует о недоказанности их наличия. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору в размере 150 000 руб., кроме того, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, как и доказательств несения убытков в размере 11 300 руб., полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылает как на основание своих требований.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Назаренко А.Ю. и Зыряновой Л.Я. 22 марта 2019 года о выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура по адресу: <адрес> (л.д. 5). Общая стоимость заказа составляет 247 500 руб. Согласно п. 3.2 указанного договора, заказчик осуществляет предоплату, в день подписания договора, в размере 100 000 руб. Окончательный расчет производится в следующем порядке: первый платеж 05 апреля 2019 года – 50 000 руб., вторая сумма после установки и подписания акта приемки-передачи и составляет 97 500 руб. (п. 3.3 договора). 29 апреля 2019 года истец внесла платеж в размере 50 000 руб. (л.д. 9). 29 апреля 2019 года истец Зырянова Л.Я. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 150 000 руб., мотивируя некачественностью изготовленной мебели (л.д. 10-11).

В подтверждение убытков истец предоставила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Однако, исковые требования о взыскании убытков истицей не мотивированы, в чем заключатся убытки, а также расчет размера убытков, не представлены.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года между ИП Назаренко А.Ю. и Зыряновой Л.Я. заключено соглашение о расторжении договора на выполнение услуг по изготовлению и установке мебели от 27 марта 2019 года (л.д. 36). Согласно п. 4 соглашения исполнитель обязуется выплатить заказчику 150 000 руб. по реквизитам представленным заказчиком. Срок возврата денежных средств Зыряновой Л.Я. не установлен. Однако, согласно платежных поручений от 14 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 26 июня 2019 года ИП Назаренко А.Ю. произвел переводы денежных средств Зыряновой Л.Я. в сумме 10 000 руб., 17 000 руб., 3 000 руб. и 120 000 руб. соответственно (л.д.32,33,34,35). Данные обстоятельства подтверждены истицей Зыряновой Л.Я.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего иска, ИП Назаренко А.Ю. денежные средства по договору оказания услуг от 27 марта 2019 года возвращены в полном объёме истице Зыряновой Л.Я., что подтверждается платежными поручениями и письменным заявлением самой истицы.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены, требования истицы о возврате денежных средств по договору на выполнение услуг по изготовлению и установке мебели от 27 марта 2019 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 11 300 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею заявлены требования в данной части без конкретизации суммы, без предоставления доказательств причинения убытков именно действиями ответчика., Предоставленный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606000 руб., в связи с чем, довод Зыряновой Л.Я. о том, что переданные ответчику денежные средства являются заемными, суд находит несостоятельным.

На основании представленных ответчиком соглашения и платежных документов, учитывая, что основную денежную сумму ИП Назаренко А.Ю. перечислил истице 26 июня 2019 года (л.д. 35), после получения им искового заявления 24 июня 2019 года (л.д. 21), суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы как потребителя имело место быть.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Выявленное в процессе рассмотрения дела обстоятельство несвоевременного удовлетворения банком требования Зыряновой Л.Я. о возврате денежных средств по договору оказания услуг от 27 марта 2019 года, указывает на допущенное нарушение прав истца как потребителя (после подачи иска в суд, но в рамках обстоятельств, заявленных в качестве основания иска).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП Назаренко А.Ю. в пользу истца Зыряновой Л.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ИП Назаренко А.Ю., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Зыряновой Л.Я. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50%х500=250 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой Л.Я. к Индивидуальному предпринимателю Назаренко А.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу Зыряновой Л.Я. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назаренко А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова