Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 ~ М-388/2014 от 04.02.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Жалба И.В.

с участием истца, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 в интересах Антоновой Татьяны Афанасьевны к ФИО4, Иванову Александру Владимировичу, ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Антоновой Т.А. с иском к ФИО4, Иванову А.В., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Антоновой Т.А. и ФИО4, договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и Ивановым А.В., ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2, Иванова А.В. на <адрес>, передачи указанной квартиры в собственность Антоновой Т.А., выселении Иванова А.В., ФИО2 из <адрес>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

       Требования мотивированы тем, что истица Антонова Т.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данной квартире она проживает постоянно, т.к. другого жилья не имеет. Она инвалид II группы, состоит на учете у врача-психиатра, ей требуется лечение дорогостоящими лекарствами и посторонний уход, начисленной ей пенсии по инвалидности не хватает на проживание и лечение. <данные изъяты> по обращению Антоновой Т.А. по факту нарушения ее жилищных прав, в ходе которой было установлено: что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ФИО4 Прокурор полагает, что поскольку Антонова Т.А. согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена П группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как Антонова Т.А. на момент совершения сделки страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать ее фактический характер. Данные обстоятельства являются основанием признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> недействительной, также признания недействительной последующей сделки купли-продажи спорной квартиры, применении судом последствий недействительности сделок с восстановлением прав Антоновой Т.А. на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в соответствии с последним уточнением, прокурор в интересах Антоновой Т.А. предъявляет требования к ответчикам, в которых просит : Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между Антоновой Татьяной Афанасьевной и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2, Ивановым А.В.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру расположенную по адресу :<адрес>, в собственность – Антоновой Татьяне Афанасьевне. Прекратить право общей совместной собственности Иванова А.В. и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Выселить Иванова А.В., ФИО2 из спорного жилого помещения, что является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Прокурор в лице помощника <данные изъяты> Жалба И.В. и истица Антонова Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требованиям по основаниям изложенным в иске, также дали суду пояснили по существу иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности – Стардубцева И.Р., Крейндель Е.В. ( по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду дали пояснения по существу возражений на иск.

Ответчик Иванов А.В., представитель ответчиков ФИО2, Иванова А.В. - Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что Антонова осознавала сущность договора купли-продажи, понимала его последствия, подписала сама договор в регпалате, поставила свою подпись, что не оспаривает в судебном заседании, ответчики являются добросовестными приобретателями, требования не обоснованны и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Третьи лица – Мусаев М.А., председатель ТСЖ «Мечта» в судебном заседании дали суду пояснения по существу требований, Мусаев М.А. считает требования прокурора незаконными и необоснованными.

Третьи лица - ФИО22 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО12, ФИО13, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора по вопросу выселения ответчиков ФИО2, Иванова А.В. из спорно жилого помещения, который полагал требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Антонова Т.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133 том П), были удовлетворены исковые требования Антоновой Т.А., признаны недействительными договор дарения спорной квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира по <адрес> возвращена в собственность Антоновой Т.А., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Антоновой Т.А. (продавцом) и ФИО4 (покупателем), в результате чего продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу : <адрес>, общей площадью 46,90 кв.м.

         Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно п. 3 договора купли- продажи квартира продана за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Антоновой Т.А. (л.д.62 том Ш).

ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, Ивановым А.В. был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2, Иванов А.В. купила в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора купли- продажи квартира продана за <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1. договора, квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателям в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира в обеспечение обязательств,, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.182-192 томП, закладной л.д.193-198 томП).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2, Иванова А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в <данные изъяты> (л.д.55 том 1).

               Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и Иванов А.В. ( супруги, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, вид права общая совместная собственность.

             Судом установлено, что в квартире по <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО4 ( ст.собственник), ФИО2 (собственник), Иванов А.В. ( собственник), истица Антонова Т.А. снята с регистрационного учета в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 том 1).

Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры истица Антонова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 384/842 долей в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> в виде одной комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 58 том 1), ДД.ММ.ГГГГ право собственности Антоновой Т.А. прекращено на данное жилое помещение.

Согласно выписки на жилое помещение по <адрес> Антонова Т.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом помещении (л.д.43 том 1).

Судом установлено, что Антонова Т.А. состоит на учете у врача-невролога, что подтверждается представленными медицинскими документами по делу. В ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года инвалид П группы, с ДД.ММ.ГГГГ года МСЭК установлена вторая группа инвалидности бессрочно ( справка МСЭК л.д.18-19 том 1). Врачебной комиссией диспансерного отделения <данные изъяты>, сестре Антоновой Т.А. выдано заключение в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что по психическому состоянию больная нуждается в решении вопроса о дееспособности ( из медицинской карты Антоновой Т.А. <данные изъяты>).

Также судом установлено, что Антонова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала доверенность на имя Мусаева М.А. на продажу принадлежащей ей квартиры по <адрес> ( копия доверенности л.д.173-174 том1). Посещала врача-психиатра на приеме ДД.ММ.ГГГГ года. Обратилась на прием за справкой для продажи квартиры. Даны рекомендации решить вопрос о дееспособности через суд ( медицинская карта Антоновой Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № врачом-психиатром: Противопоказаний для имущественной сделки на момент осмотра не выявлено ( копия медицинской справки № л.д.41 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру обратилась на прием сестра Антоновой Т.А. и рассказала, что после продажи квартиры помимо ее воли Антонову Т.А. вывезли в <данные изъяты>. Врачом дана справка для регистрационной палаты, о том, что подэкспертная наблюдается психиатром, инвалид П группы ( запись в медицинской карте Антоновой Т.А. л.д.20 том 1). Данные обстоятельства суду подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сестра Антоновой Т.А. – ФИО14, мед.сестра и врач <данные изъяты> - ФИО15, ФИО16

Как установлено судом, из представленных материалов по делу ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России Красноярское поступило заявление Антоновой Т.А. отношении Мусаева М.А. по факту совершения мошеннических действий при продаже квартиры. В ходе проведения проверки установлено, что Антонова Т.А. проживала в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира досталась ей после смерти матери. Какие-либо денежные средства за продажу квартиры Антонова Т.А. не получала. Таким образом, являясь инвалидом П группы по психическому заболеванию, в момент продажи квартиры Антонова Т.А. в силу своего психического заболевания не отдавала отчет свои действиям, не осознавала суть своих поступков. Спорная квартира являлась единственным жилым помещением Антоновой Т.А. В настоящее время у Антоновой Т.А.по сведениям Управления Росреестра по <адрес> в собственности каких-либо объектов недвижимости не имеется.

Из пояснений антоновой Т.А. в ходе судебного разбирательства следует, что Антонова Т.А. квартиру продавать не собиралась, а хотела ее переоформить. ФИО4 не знает, в регистрационную палату в ДД.ММ.ГГГГ году ездила с Мусаевым М.А.Мусаева М.А. знает, его к ней привел ее знакомый <данные изъяты>, чтобы делать ремонт в квартире. <данные изъяты> следил за ремонтом. Первичный договор заключила с Мусаевым. Он ее возил в регистрационную палату, она подписывала договор на переоформление. В квартире были прописаны она –Антонова Т.А., <данные изъяты> с семьей, 4 человека. Ей сказали, что оформляют договор о ремонте квартиры. Также суду пояснила, что ей передавали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но в руках она их не держала, их передали сразу хозяйке ФИО17 за комнату на <адрес>, в которую ее Антонову Т.А. вселили. Также суду пояснила, что продала квартиру на <адрес>. комнату на <адрес> не продавала. <данные изъяты> в июне ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, что бы избавиться от нее.

Третье лицо по делу Мусаев М.А. суду пояснил, что познакомился с Антоновой Т.А. через женщину, у которой были все документы на квартиру Антоновой Т.А. Он сказала, чтобы он ухаживал за Антоновой Т.А.: покупал продукты, оплачивал квартиру. Вместе с риэлтором ходили показывали Антоновой Т.А. квартиры, она выбрала комнату на <адрес> жилье Антонова Т.А. сама, он ей помогал переезжать, делать ремонт, покупал продукты, документы на квартиру были у него. Комната стоила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является риэлтором, к ней пришла Антонова Т.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, она хотела продать квартиру по <адрес>, документы на квартиру все были в порядке, квартира была в ужасном состоянии. Условие у нее было, что бы продать квартиру и купить ей комнату. Она сама все осматривала, с ФИО4 ходила в регистрационную палату для продажи квартиры. Деньги Антонова Т.А. лично получала, при свидетеле, о чем была составлена расписка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Антоновой Т.А., в связи с тем, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, справки врача-психиатра, а также документы из материалов уголовного дела в отношении состояния здоровья антоновой Т.А. в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продажи квартиры по <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение экспертов приобщено к делу), экспертная комиссия пришла к выводу, что Антонова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при последующей государственной регистрации этого договора Антонова Т.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов, с учетом норм права суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец на момент подписания договора купли-продажи и при последующей государственной регистрации этого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемый договор купли-продажи в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В частности, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недействительности данной сделки.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты заключения комиссии экспертов для определения способности Антоновой Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора и при последующей государственной регистрации этого договора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ответчики в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

          Доводы ответчиков о том, что при заключении договора были соблюдены все формальности, Антонова сама подписала договор в регпалате, понимала смысл заключаемого договора, судом считаются несостоятельными, на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действительная воля Антоновой Т.А. не была направлена на отчуждение путем продажи принадлежащего ей жилого помещения. Антонова Т.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

                При таких обстоятельствах договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.177 ГК РФ является недействительным.

              Исходя из того, что сделка дарения квартиры между Антоновой и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, признана судом недействительной, последующие сделки в отношении указанной квартиры, а именно от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, Ивановым А.В. также является недействительным. В связи с признанием сделки недействительной, подлежат применению последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

         На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому не может являться основанием возникновения у Иванова А.В., ФИО2 права собственности на спорное имущество, а также отсутствуют основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а ФИО4 собственником спорного имущества не является, следовательно распоряжаться им права не имел, в этой связи сделка по отчуждению квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительной.

       Доводы стороны ответчика о признании ФИО2, Иванова А.В., о том, что они являются добросовестными приобретателями не основаны на Законе, поэтому судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Антоновой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Татьяной Афанасьевной и ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, Ивановым А.В. Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру расположенную по адресу :т<адрес>, в собственность – Антоновой Татьяне Афанасьевне. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, Иванова А.В. на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Прекращение права собственности на квартиру по <адрес> ФИО2, Иванова А.В. является основанием для выселения ответчиков Иванова А.В., ФИО2 из спорного жилого помещения по <адрес>, в связи с прекращением у них оснований для пользований жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением по <адрес>, является основанием для снятия ответчиков Иванова А.В., ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Антоновой Татьяны Афанасьевны к ФИО4, ФИО2, Иванову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Татьяной Афанасьевной и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, Ивановым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру расположенную по адресу :<адрес>, в собственность – Антоновой Татьяне Афанасьевне. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, Иванова А.В.на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Выселить ФИО2, Иванова Александра Владимировича из жилого помещения по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты получения сторонами копии    мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.