Решение по делу № 2-5493/2015 ~ М-5239/2015 от 06.05.2015

                                                                                          Дело №2-5493/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родины Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7 в связи, с чем истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения ... и ... -У... независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный номер ... составила 49 012 руб., утрата товарной стоимости 4 585 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 012 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 585 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75 571,77 руб., остальные исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 13.01.2015 г., исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 712 руб., требования о взыскании штрафа, неустойки, УТС не поддержал, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2015 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Родина Ю.В.., третьи лица ФИО7, представитель ОАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

       Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный номер ... является Родина Ю.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7 в связи, с чем истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения ... и ... -У... независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный номер Н 204 СВ 102 составила 49 012 руб., утрата товарной стоимости 4 585 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный номер ... в размере 49 012 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 712 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 712 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 712 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 002 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░