Решение от 21.03.2019 по делу № 2-2313/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2313/2019                 21 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова ФИО6 ФИО9, Юдаевой ФИО12 ФИО14 к «ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

            У с т а н о в и л:

Сизов Д.С., Юдаева И.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 163978,28 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

    Истцы указывают, что 22 ноября 2016 г. Сизов Д.С. и Юдаева И.В. заключили с ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09 июня 2015 г. от имени и по поручению ООО «ЛСТ Проджект», договор участия в долевом строительстве № 22А/КЗ-10-2016 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>. По завершении строительства истцам подлежала передача двухкомнатная квартиру без отделки. Общей площадью 59,80 кв.м. Срок окончания строительства объекта 30 октября 2017 г. Квартира подлежала передаче дольщикам в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира передана дольщикам 15 октября 2018 г. Период просрочки составил 167 дней. Размер неустойки за период с 01.05.2018 г. по 14.10.2018 г. составляет 327956 рублей 56 копеек.

07 декабря 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В связи с нарушением прав истцов как потребителя истцам причинены моральные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в 30000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» представил возражения по иску, считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по размеру. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Задержка строительства многоквартирного дома была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2017 годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть. С учетом стоимости аренды двухкомнатной квартиры в Ленинградской области возможные убытки истца за указанный истцами период могли бы составить 180000 рублей. Данную сумму ответчик считает соразмерной допущенному нарушению. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащей удовлетворению. Требование о взыскании штрафа ответчик считает не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения подлежащим снижению.

Представитель 3-го лица ЗАО «Ленстройтерст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09.06.2015 г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и участниками долевого строительства Сизовым Д.С. и Юдаевой И.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № 22А/КЗ-10-2016.

ООО «ЛСТ Проджект» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», что усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛСТ «Проджект» от 01 ноября 2018 г., свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру без отделки, расположенную на 2 этаже 6-ти этажной секции № Е-2, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № 22 в строительных осях 1-2/1-5/Г-Е. Дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 3927623 рубля 44 копейки. Срок окончания строительства объекта – 30 октября 2017 г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 31 декабря 2017 г. (п.2.2).

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками-ордерами, приходным кассовым ордером. (л.д.21, 22)

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 октября 2018 года. (л.д.23-24)

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что квартира передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры является обоснованным. Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 г. по 14 октября 2018 г.

Согласно расчету истцов размер неустойки за указанный период составляет: 3927623,44 рубля х 1/300х7,5%х167 дней х 2 = 327956 рублей 56 копеек. Арифметически расчет судом проверен и признан верным.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению строительства в предусмотренный договором срок, а также на несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, учитывая, что на момент вынесения решения судом квартира передана истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На дату принятия решения требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 52500 рублей в пользу каждого: ( 100000 + 50000)/2.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 г., заключенный Сизовым Д.С. с Харитоновой М.В. По настоящему договору исполнитель принял на себя выполнение юридических услуг, включающих ознакомление с документами, консультирование заказчика, подготовка и отправка досудебной претензии по договору участия в долевом строительстве, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде и т.д. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера дела, не представляющего сложности и не потребовавшего значительных затрат для его подготовки и проведения, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования споров по указанной категории дел, суд находит требуемую сумму расходов подлежащей снижению до 5000 руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Сизовым Д.С. и Юдаевой И.В. 04 февраля 2019 г., усматривается, что доверенность выдана истцами на ведение всех дел во всех учреждениях, а не по данному конкретному делу. Соответственно расходы за оформление указанной доверенности взысканию по настоящему делу не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░10, ░░░░░░░ ░░░13 ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 52500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2019 ░.