Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-1988/2016; 2-12978/2015;) ~ М-7152/2015 от 22.06.2015

2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занимонец ФИО9 к Кононовой ФИО10, Пискунову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Занимонец Р.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 111-112 / к Кононовой М.Ю., Пискунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес> <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пискунова А.В., собственник Кононова М.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Лисицыной О.В., собственник Занимонец Р.В. Пискунов А.В. нарушил п.9.10, по.10.1 ПДД. Согласно справке о ДТП от 21.07.2012 года в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Автомобиль был эвакуирован с места происшествия автоэвакуатором, принадлежащим ООО «Транс - ЭВ», в связи с чем, он понес расходы в размере 2 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суда установлено, что водитель Пискунов А.В., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, двигаясь с небезопасной скоростью, не заняв перед маневром опережения крайнее левое положение, выполнил маневр опережения, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Лисицыной О.В. Согласно отчета ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС, в доаварийном состоянии, на дату ДТП составляет 171 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 578,88 рублей, им понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ДТП 9 900 рублей, 2 000 рублей расходы по эвакуации ТС, 19 820 рублей на проведение экспертиз, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Качигин В.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2015 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пискунова А.В. – Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 04.03.2016 года, исковые требования признал частично.

Истец Занимонец Р.В., ответчики Пискунов А.В., Кононова М.Ю., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты> г/н № под управлением Пискунова А.В., собственник Кононова М.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Лисицыной О.В., собственник Занимонец Р.В.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кононовой М.Ю. к Лисицыной О.В., ООО «Росгосстрах», отказано. Решением установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пискунов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, двигаясь с небезопасной скоростью, не заняв перед маневром опережения крайнее левое положение, выполнил маневр опережения, не убедившись в его безопасности, без учета скорости, видимости, дистанции, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Лисицыной О.В. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Пискуновым А.В. п.п.9.10, 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожного происшествия. В действиях водителя Лисицыной О.В. нарушений ПДД не установлено (л.д.23-24)

Согласно отчета ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС, в до аварийном состоянии, на дату ДТП составляет 171 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 578,88 рублей

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Занимонец Р.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № (л.д. 18).

Согласно заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда, рыночная стоимость ТС, в до аварийном состоянии, на дату ДТП составляет 162 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 700 рублей. Эксперт указывает о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления ТС (л.д. 91-106).

На основании заявления истца, страховая компания ООО «Росгосстрах» в рамках лимита в пользу истца произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Качигин В.В., поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные иске, суду пояснил, что 21.07.2012г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения, было эвакуирован с места происшествия на эвакуаторе. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей. ДТП произошло по вине водителя Пискунова А.В. Владельцем ТС, которым управлял Пискунов А.В., является Кононова М.Ю. В связи с чем, заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба, за рамками лимита ответственности, выплаченной страховой компанией. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Чирков А.С. суду пояснил, что исковые требования признает частично, в части убытков в размере 9 900 рублей, и расходы эвакуатора, в остальной части исковые требования не признают. Вину Пискунова А.В. в ДТП не оспаривают. Истец, прежде чем выполнить требования закона об ОСАГО, не обратился в СК, что повлекло необоснованные затраты, поскольку в обязанность СК входит организовать проведение экспертизы с целью определения восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертиз не подлежат удовлетворению, так как истец понес по собственной воли, хотя данные расходы должна нести страховая компания. Ответчик готов был урегулировать спор добровольно, чтобы не было понесено дополнительных расходов. Пискунов А.В. управлял ТС на основании полиса, имел право управления ТС.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пискунов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Кононовой М.Ю. на законных основаниях, включен в полис ОСАГО.

В связи с чем, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что в данном рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, которое на момент ДТП управляло ТС, т.е. являлось владельцем источника повышенной опасности, на ответчика Пискунова А.В., в удовлетворении исковых требований к ответчику Кононовой М.Ю. о взыскании ущерба, надлежит отказать.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Обход <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пискунова А.В., собственник Кононова М.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Лисицыной О.В., собственник Занимонец Р.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2014 года, имеющем в данном случае преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Кононовой М.Ю. к Лисицыной О.В., ООО «Росгосстрах», отказано. Данным решением установлена вина в произошедшем ДТП водителя Пискунова А.В., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> г/н №, Пискуновым А.В., требований ПДД.

В действиях водителя Лисицыной О.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер материального ущерба, причиненного Занимонец Р.В., как собственнику автомобиля <данные изъяты> - 4 г/н №, подтверждается заключением экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость ТС, в до аварийном состоянии, на дату ДТП составляет 162 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 700 рублей. Поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (162 600 рублей – рыночная стоимость ТС - 32 700 рублей стоимость годных остатков), соответственно размер ущерба составляет 129 900 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 129 900 рублей, подлежит возмещению в пользу Занимонец Р.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховая компания возместила истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пискунов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Кононовой М.Ю. на законных основаниях, включен в полис ОСАГО.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Пискунова А.В., учитывая, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб на сумму 129 900 рублей, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (129 900 рублей) в сумме 9 900 рублей надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Пискунова А.В.

В связи с чем, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что в данном рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, которое на момент ДТП управляло ТС, на ответчика Пискунова А.В., в удовлетворении исковых требований к ответчику Кононовой М.Ю. о взыскании ущерба, надлежит отказать.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, являющиеся убытками, с учетом положений1 ст.15 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика Пискунова А.В. в пользу Занимонец Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере 19 820 рублей, подтвержденные квитанцией от 28.01.2016 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 71), квитанцией от 21.04.2016 года на сумму 12 820 рублей (л.д. 71); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, подтвержденные чеками от 21.07.2012г. (л.д. 17), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, являлись необходимыми для выплаты страхового возмещения, обращения с иском.

Суд не принимает довод стороны ответчика Пискунова А.В. о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 19 820 рублей, поскольку Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Занимонец ДД.ММ.ГГГГ Качигину В.В. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий представителя на 5 лет, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пискунова А.В. в пользу истца Занимонец Р.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 1 151,60 рублей.

При таких обстоятельствах, с Пискунова А.В. в пользу Занимонец Р.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 9 900 рублей, 2 000 рублей – расходы на эвакуатор, расходы по оплате экспертиз – 19 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 1 151,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Занимонец ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Пискунова ФИО13 в пользу Занимонец ФИО14 сумму ущерба в размере 9 900 рублей, 2 000 рублей – расходы на эвакуатор, расходы по оплате экспертиз – 19 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 1 151,60 рублей, а всего 47 871,60 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к Кононовой ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова