Решение по делу № 2-5274/2013 ~ М-4976/2013 от 07.11.2013

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ к Михаханову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Первичная профсоюзная организация в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ просит взыскать с Михаханова С.Е. денежную сумму в размере 162408 руб. 55 коп.

Представитель истца Первичной профсоюзной организации Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» Никифоров Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурятским филиалом ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ и Михахановым С.Е. был заключен трудовой договор № в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Михаханов С.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно п. 1 которого стороны решили дополнить раздел 5 трудового договора следующим пунктом 5.4 при увольнении, в случае отсутствия виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. Расчет среднемесячной заработной платы производится из учета начисленной заработной платы работника за последние 12 месяцев. Таким образом, стороны при подписании дополнительного соглашения уже знали о том, что работник будет уволен ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Михахановым С.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен и в ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат из внебюджетных средств, что в денежном выражении составило 162408 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ исковое заявление о признании дополнительного соглашения недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о признании дополнительного соглашения недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Михаханова С.Е. неосновательное обогащение в размере 162408 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 30000 руб.

Представитель третьего лица ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в лице Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ Никифоров Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Просит взыскать с Михаханова С.Е. неосновательное обогащение в размере 162408 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Михаханов С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что в обоснование своих требований истец указал ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом истец ссылается на дисциплинарные взыскания, наложенные на ответчика, в связи с его опозданиями, законность которых подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. При этом истец не учитывает, что по смыслу ст. 137 ТК РФ в её системном толковании во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства под неправомерными действиями следует понимать любые нарушающие нормы права действия работника, которые непосредственно намеренно или непреднамеренно привели к переплате заработной платы (например, подделка работником табеля учета рабочего времени). Истец никоим образом не обосновывает, каким образом дисциплинарные проступки Ответчика непосредственно привели к неправомерной выплате указанных денежных сумм. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Начисление ответчику указанных выплат, а также их перечисление на счет ответчика было произведено непосредственно работодателем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик непосредственно никак не мог повлиять ни на начисление указанных средств ни на их перечисление, так как в этот период не находился на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. При этом работодатель в отличие от ответчика был, безусловно осведомлен о наличии у последнего дисциплинарных взысканий. Таким образом, в соответствии со ст. 137 ТК РФ взыскание с ответчика указанных сумм в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102, 1109 ГК РФ. Данные ссылки истца на нормы законодательства в обоснование своих требований ответчик также считает необоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Данная позиция подтверждена в частности определением Верховного Суда РФ от 28.05.2010 года № 18-В10-16. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности Ответчика. Как уже было указано, недобросовестность ответчика в данном случае истцом никак не доказана и не обоснована. Истец ссылается на условие в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым, денежная компенсация выплачивается работнику в случае отсутствия виновных действий со стороны последнего. При этом ни само соглашение, ни действующее законодательство не раскрывает в данном случае понятие виновных действий. Подобная формулировка содержится в ст. 279 ТК РФ, которая гарантирует выплату руководителю организации компенсационных выплат в случае его увольнения и отсутствия виновных действий. Толкование данной нормы позволяет говорить о том, что основанием для отказа в выплате компенсации в данном случае является увольнение руководителя организации именно за виновные действия. Данный вывод подтверждается в частности определением Верховного Суда РФ от 03.03.2006 года № 5-В05-156. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию, а не за совершение виновных действий, в данном случае ссылка на его недобросовестность совершенно необоснованна. В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в иске должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В нарушение этой нормы указания, в чем заключается нарушение прав истца, исковое заявление не содержит. Из содержания искового заявления можно установить, что данный иск подан в защиту интересов Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ. При этом ничем не обосновано, почему данное учреждение не имеет возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Указанная норма не наделяет профсоюзы правом выступать в защиту прав и интересов юридических лиц. Иное в указанном исковом заявлении не обосновано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнения представителей истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурятским филиалом ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ и Михахановым С.Е. был заключен трудовой договор № в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны решили дополнить раздел 5 Трудового договора следующим пунктом 5.4 при увольнении, в случае отсутствия виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. Расчет среднемесячной заработной платы производится из учета начисленной заработной платы работника за последние 12 месяцев.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Михаханов С.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплачена денежная компенсация согласно доп. соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат из внебюджетных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Бурятским филиалом ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» и Михахановым С.Е. признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику в размере 162408 руб. 55 коп. является компенсацией за расторжение трудового договора, выплаченная на основании дополнительного соглашения и не является заработной платой.

На основании изложенного, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Михаханова С.Е. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, подлежат взысканию с Михаханова С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первичной профсоюзной организации в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ к Михаханову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михаханова С.Е. в пользу ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в лице Бурятского филиала ФГОБУ ВПО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» в г. Улан-Удэ неосновательное обогащение в размере 162408 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Михаханова С.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4448 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М.Цыденова