Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-2271/2016;) ~ М-2228/2016 от 02.09.2016

Дело 2-2271/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                          «07» февраля 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 Геннадьевича в интересах истца ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском в интересах истца ФИО5 к обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 58 050 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 512 руб., штрафа в сумме 29 025 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1400 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

31 января 2016 г. в 18 час. 40 мин. на перекрестке *** и *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее т/с): а/м ВАЗ 111930 г/н *** под управлением — ФИО5 и а/м ВАЗ 211240 г/н *** под управлением виновника ДТП — ФИО5

В результате а/м ВАЗ 111930, принадлежащего на праве собственности потерпевшей ФИО5 причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения ею п. 2.5. ПДД, ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела (справкой от 31.01,2016г.).

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ *** срок действия до 06.07.2016г.

***, согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 01.09.2014г потерпевшая известила Страховщика о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, (если полис виновника ДТП выписан до 01.10.2014г.).

***г. на счет истца перечислена неоспоримая страховая сумма в размере 135 050 руб.

Не согласившись с указанной страховой выплатой потерпевшая обратилась к эксперту - технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Истец уведомил представителя страховщика об осмотре 08.08.2016г. На осмотр 08.08.2016г. в ***, представитель Страховщика не явился.

Согласно экспертного заключения *** эксперта-техника ИП ФИО5 ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 193 100 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет: 193 100 руб. - 135050 руб. = 58050 руб.

*** (ПАО) «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 050 руб., расходов на эксперта в размере 7 000 руб., пени и штрафа.

Доплата на день подачи искового заявления не поступила.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет: 193100 руб. - 135050 руб. = 58050 руб.

Неустойка (пеня) рассчитывается согласно 1/75 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки = сумма просроченной страховой выплаты * ставка рефинансирования, на день выполнения обязанности 1/75*кол-во дней просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Истец сдал документы ***г. (список документов, предоставленных заявителем от 11.07.2016г.)

С 11.07.2016г. по 02.09.2016г.- 5***0*11/75*53 = 4 512 руб.

Цена иска: 58 050 руб. + 4512 руб. = 62 562 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. если ДТП произошло после ***г. и Страховщик добровольно не исполнил в досудебном порядке обязательства, с него взыскивается штраф.

Из содержания п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в отношении страховой компании 58 050 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 29 025 руб.

Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика ПАО (ООО) «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производится выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых доя восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг эксперта истцом не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд.

Оплата услуг по представлению интересов в суде - 15 000 руб.

По договору оказания услуг юристом выполнены следующие действия: консультации по страховому случаю, подготовка и сдача документов по страховому случаю в страховую компанию, запрос страхового акта, акта осмотра у Страховщика, помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, сдача уведомления о вызове на осмотр Страховщика составление, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика». (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ)

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ)

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, последним представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, согласно которому согласно п.10, ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.нктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом, ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считают, что в случае взыскания неустойки (пени), ее расчет должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 6-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В соответствии со ст. 989 ГПК РФ, прося стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно п. 5 ст. 167 и ст. 214 ГПК просит данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

*** водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 211240, гос.рег.знак ***/26, допустил нарушения, предусмотренные п. 2.5 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, гос.рег.знак ***/26, принадлежащим ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211240, гос.рег.знак ***/26 ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». (ныне ПАО «Росгосстрах»)

В связи с указанным, *** ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО «Рогосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу требований ст. 14.1 ФЗ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено материалами дела ответчик произвел выплату потерпевшему в сумме 135 050 рублей.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной, вынужден был обратиться за услугами к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению представленному в дело от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак М456ТТ-26, с учетом износа, составляет 193 100 руб.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-П.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал.

Из выводов заключения эксперта *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 187 251 рубль 10 копеек, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 154 926 руб. 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО5, проводивший указанную экспертизу пояснил, что в заключении *** ИП ФИО5 назначена полная окраска кузова, однако, стоимость краски он взял с учетом подбора, а при полной окраски кузова подбор не производится, а берется номер краски по заводскому номеру. В его заключении *** назначена полная окраска задка кузова, двери задка, панели крыши, крыла переднего правого и левого, двери задней правой и капота и бамперов с использованием компьютерного подбора краски. В результате стоимость окраски с учетом стоимости краски и сопутствующих материалов составила 43 231, 4 рублей. Из акта Попандопуло - 39337,8 рублей. В заключении Попандопуло указано грунтование поверхности кузова - 2,2 норма/часа, стоимость норма/часа 510 рублей и в результате стоимость работ составляет 16 269 рублей, вместо 1 122 рубля. В результате математической ошибки, как он считает, у эксперта Попандопуло стоимость окрасочных работ завышена.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, к окончательной сумме, подлежащей взысканию с ответчика, принимает указанное заключение эксперта, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: анализ представленных документов; метод сопоставления; арифметические расчеты; метод группировки полученных данных. Исходя из представленных материалов дела, экспертным методом были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза составлена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, гос. рег. знак ***.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период действия договора страхования, обращался в ЗАО «МСК» с извещением о повреждении транспортного средства, происшедшего в результате ДТП, по факту которого истцу страховое возмещение не выплачено. После направления претензии сумма страхового возмещения также не выплачена.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России *** ***-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

*** истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 876 руб. 20 копеек, с учетом произведенной страховой выплаты.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России *** ***-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от *** на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России *** ***-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая *** судом установлен с учетом требований закона.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего в данном случае отсутствует, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 938 руб. 10 коп.

Ответчик просит суд снизить сумму штрафа.

С учетом нарушенного обязательства, периода его неисполнения, принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 512 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены ст. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ***.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, из которого следует, что неустойка составляет 4 512 рублей. При этом, истец указывает, что период просрочки - неисполнения обязательства в добровольном порядке составляет 53 дня - с *** по ***.

Суд с указанным расчетом согласиться не может, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (ч.4)

Сумма неустойки составляет 20 671 руб. 30 коп. из расчета: 1%*19 876 руб. 20 коп. /100*104 (дней просрочки). При этом, количество дней просрочки судом определено с *** - даты исполнения претензии ответчиком по *** - т.е. по день вынесения решения судом. (фактического исполнения обязательства)

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, суд, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права, периода неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить сумму взысканной неустойки до 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб.

Истцом в обоснование факта нения расходов представлены: на оплату услуг представителя - договор на оказание услуг; расходов по оплате услуг специалиста - оценщика - квитанция *** от ***, доверенность от *** с указанием суммы по тарифу.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (ред. ФЗ *** от ***) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы следующим образом.

Иск удовлетворен на 38.16 %.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, расходы за проведение судебной экспертизы *** от ***, проведенной ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, подлежат оплате сторонами в следующих размерах: ответчиком в сумме 2 350 руб. 00 коп., истцом в сумме 3 810 руб. 00 коп.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает тот факт, что доказательств внесения указанной суммы на счет представителя, в деле отсутствуют.

Требования о взыскании оплаты услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. удовлетворению подлежат, поскольку указанная доверенность уполномочивает представителя ФИО5 на представление интересов ФИО5 по факту наступившего ДТП.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. 50 коп. в доход бюджета города Ессентуки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 876 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 938 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 173 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 512 ░░░., ░░░░░░ 19 087 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 139 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 350 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░5 ░ ░░░░░ 3 810 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2017 ░░░░.