Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 ~ М-150/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-673/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                                 16 марта 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Елены Данисовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объекты недвижимости

установил:

Гайнуллина Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объекты недвижимости в виде <адрес>, общей площадью № и <адрес> общей площадью № расположенных в <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Назначение земельного участка – земли населенных пунктов – жилищное строительство.

В июне 2013 года администрацией городского округа Верхняя Пышма ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке.

В 2014 году она построила дом, но в период возведения жилого дома решила ? доли выделить для проживания своих родителей, поэтому жилой дом был разделен на два отдельных объекта: <адрес> отдельными входными группами в каждый объект.

Не может провести регистрацию права на указанные объекты, получила отказ в виду того, что разрешение на строительство было получено на индивидуальный дом, а не многоквартирный жилой дом. Просит в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на объекты недвижимого имущества по указанному выше адресу.

Представитель истца Яроменок Ю.В., действующая по доверенности №, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, дополнив, что воздвигнутые объекты жилых помещений не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Истец Гайнуллина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Черепахина В.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признают по основанию того, что градостроительный план, в котором было бы указано строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> и разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствует. Строительство многоквартирного дома противоречит правилам землепользования и застройки. В письменном отзыве просили дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к выводу об удовлетворении иска Гайнуллиной Д.А..

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором возведена постройка в виде жилого дома, состоящего из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, возведен на земельном участке площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, принадлежит истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права, на праве собственности с 29.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от администрации ГО Верхняя Пышма разрешение на строительство на объект индивидуального жилищного строительства: одноквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией, площадью застройки – №.

Между тем, истец осуществила строительство жилого дома, состоящего из двух отдельных самостоятельных жилых помещений. В соответствии с техническим паспортом на эти объекты, составленного СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» и заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права, составленного этой же организацией по состоянию на 21.08.2014, жилой <адрес> <адрес>, состоит из двух объектов:

объект № – жилые помещения №№ на 1 этаже, № жилого дома общей площадью № в т.ч. площадью жилых комнат №.,

объект № – жилые помещения №№ на 1 этаже, №, общей площадью № в том числе площадью жилой комнаты №.

Названные объекты территориально обособлены друг от друга, представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами (выходами, не связанными между собой помещениями общего пользования), могут эксплуатироваться независимо друг от друга, имеют кадастровые паспорта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец действительно возвела самовольную постройку, так как разрешение на строительство было получено лишь на возведение индивидуального жилого дома, однако в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка отвечает требованиям строительных норм и правил, этот обстоятельство подтверждается заключением № ТЗ ООО «Русблок», имеющих лицензию, в том числе и на работы по обследованию строительных конструкций и зданий.

Из данного заключения следует, что жилой дом №) после раздела на два самостоятельных объекта недвижимости соответствует соответствуют строительным нормам и правилам СП 13-102-2003, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и пожарных норм СНиП 21-09-97, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», следует, что проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений санитарного законодательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует градостроительный план, в котором бы указывалось постройка многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует разрешение на строительство, не могут повлиять на отказ истцу в исковых требованиях.

Истец возвела дом, в котором находятся два самостоятельных жилых объекта на земельном участке, который находится на праве собственности и ей разрешено строительство дома площадью застройки №, на котором она возвела жилой дом, не выходящий за пределы застройки №, однако дом имеет два самостоятельных объекта недвижимости с отдельным входными группами и указанные объекты соответствуют строительным нормам и правилам.

Какое-либо существенное нарушение градостроительных норм истцом не допущено, поскольку дом возведен на земельном участке в пределах населенного пункта и с разрешенным использованием для жилищного строительства. Строительство осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм. Доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не было представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом, суд приходит к выводу о том, что имеются два самостоятельных объекта права, возведенные истцом. Поэтому за истцом суд признает право собственности на объекты недвижимости в виде <адрес>, общей площадью № и <адрес> общей площадью № расположенных в <адрес>, по адресу г<адрес>.

Руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнуллиной Елены Данисовны удовлетворить.

Признать за Гайнуллиной Еленой Данисовной право собственности на объект недвижимого имущества в виде <адрес> общей площадью № назначение - жилое, местоположение: <адрес> <адрес>.

Признать за Гайнуллиной Еленой Данисовной право собственности на объект недвижимого имущества в виде <адрес> общей площадью № назначение – жилое, местоположение: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2015 г.

Судья                                         Ю.С.Колесова.