Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2019 ~ М-159/2019 от 11.02.2019

дело №2-297/2019

26RS0020-01-2019-000270-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

представителя истца Котова В.С.

представителя ответчика Горского Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Красильникова А.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.12.2018 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки АВТО-1 и транспортным средством марки АВТО-2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки АВТО-2. На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0022322221, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ 5004534551. 26.12.2018 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в САО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству. В тот же день, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия в Приложении к материалу проверки сведений о страховом полисе виновника ДТП, с чем он не согласен, поскольку данная информация находится в общем доступе, а вышеуказанное Приложение к материалу проверки по факту ДТП не предусмотрено действующим законодательством, его предоставление не входит в обязанность страхователя, а заполняется исходя из фактически представленных участником ДТП документов инспектором ДПС на месте, в связи с чем, не может служить достоверным источником данных. Поскольку к претензии необходимо прилагать документы, обосновывающие требования потерпевшего, он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 100 рублей. 22.01.2019 года он направил ответчику досудебную претензию, однако в удовлетворении претензии письмом от 31.01.2019 года было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Однако, указанное не отвечает требованиям закона, поскольку ТС на осмотр ответчику было предоставлено 26.12.2018 года, однако тот воспользоваться своим правом не пожелал и отказал мне в выплате страхового возмещения. Считает, что ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ». Таким образом, ответчик обязан ему возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 99100 рублей. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 43 604 рублей (99 100*1%*44 дня (количество дней просрочки с 27.12.2018 по 08.02.2019). Кроме того, Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Более того, действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывает постоянные нервные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, за составление иска и представление его интересов в суде он оплатил 15 000 рублей, которые просит взыскать со страховой компании.

Истец Красильников А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Котова В.С..

В судебном заседании представитель истца Красильникова А.Н. - Котова В.С., уточнил требования истца с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать в пользу Красильников А.Н. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 75300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.12.2018 года по дату вынесения решения в размере 99396 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Горский Я.О. в судебном заседании требования Красильникова А.Н. не признал по доводам, указанным в возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Согласно представленным в суд возражениям, САО «ВСК» исковые требования Красильникова А.Н. не признала по следующим основаниям. Так, в нарушение требований действующего законодательства, истец не предоставил ТС на осмотр страховщику. 13.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС АВТО-1, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, из которого не представляется возможным установить застрахована ли на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Стрижкова Н.А. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". 25.01.2019 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия на основании независимой экспертизы. Однако, в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), чего в данном случае выполнено не было. По результатам рассмотрения заявления, 25.01.2019 г. Истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 29.01.2019 г. в 14:00 час. по месту жительства потерпевшего: <адрес>. В случае неявки следующий осмотр состоится 30.01.2019 г. в 14:00 час. Контактный телефон САО «ВСК» 84957852776. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам, у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. В соответствии со cт. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от Истца Ответчику не поступало, однако в указанные даты транспортное средство Истцом на осмотр предоставлено не было. Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации осмотра, однако в нарушение требований действующего законодательства истец ТС на осмотр не представил. В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр Страховщику в согласованные даты, Ответчик письмом от 31.01.2019 г. уведомил Истца о возврате заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем, потерпевший вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты исчисляются со дня повторного обращения. В случае непредставления Потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со Страховщиком дату Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу. Вместе с тем, Истец, не выполнив установленные законом обязательства, обратился с настоящим иском суд, чем лишил ответчика законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что непредставление потерпевшим ТС на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом, а поскольку Истцом не представлено доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии истца. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом неверно определена Форма страхового возмещения, поскольку законодатель установил, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия", страховой полис МММ5004534551 заключен 15.09.2018 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, у Истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с законом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Исходя из изложенного, требования Истца в части взыскания страхового возмещения не обоснованы и не могут быть удовлетворены. Кроме того, экспертное заключение Истца - недопустимое доказательство, поскольку у истца отсутствует право самостоятельного обращения к эксперту. Более того, экспертное заключение ИП Лихачева Б.В. составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Так, большинство повреждений не подтверждено фотоизображениями. Фототаблица представлена низкого качества, что не позволяет установить степень указанных в акте осмотра повреждений. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики, что влечет его недостоверность. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку Истец не представил доказательств того, что выполнил обязанность, возложенную на него законом предоставить транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просит учесть, что расходы на проведение экспертизы явно завышены. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, также удовлетворению не подлежат, поскольку при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику. Более того, истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку неверно определена дата расчета неустойки. Кроме того, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ходатайствует об их снижении. Просит учесть, что сумма штрафа и неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной Истца не представлена квитанция об оплате юридических услуг, а также и акты выполненных работ по юридическому сопровождению настоящего спора, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным, поэтому в удовлетворении заявленных требованиях о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя необходимо отказать в полном объеме. Однако, в случае признания судом требований Истца в данной части обоснованными, просит учесть, что понесенные истцом расходы явно завышены. Более того, из представленных документов невозможно установить застрахована ли на момент ДТП гражданская ответственность водителя Стрижкова Н.А. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", поскольку если гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключена.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Красильникову А.Н. транспортного средства марки АВТО-1 и транспортного средства марки АВТО-2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки АВТО-2 – ФИО1.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего Красильникова А.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0022322221, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ 5004534551.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 13 декабря 2018 года, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Красильникова А.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.12.2018 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Красильников А.Н. обратился в САО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству. Однако, в тот же день, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия в Приложении к материалу проверки сведений о страховом полисе виновника ДТП.

Поскольку страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, Красильников А.Н., самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 100 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ИП Миргородским Р.А. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №9814 от 06 мая 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, перечень повреждений транспортного средства «КИА Sportage SLS», регистрационный знак К795УР26, характер повреждений свидетельствует о том, что они могут быть образованы в результате ДТП, имевшего место 13.12.2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО-1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 75 300 рублей.

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотехнической экспертизы.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, заключение эксперта №9648 от 14 января 2019 года суд признает допустимым доказательством по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Красильниковым А.Н. исковых требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения, с учетом определенного заключением эксперта №9648 от 14 января 2019 года размера ущерба в размере 75 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, требования истца о страховом возмещении, удовлетворении не подлежат, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела о том, что потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, но ему было отказано по причине ненадлежащего оформления документов.

Тот факт, что в представленных документах, а именно в справке о ДТП не был указан страховой полис виновника ДТП, не является основанием для отказа потерпевшему в приеме документов и выплате страхового возмещения, поскольку информация о страховом полисе виновника ДТП содержится в общем доступе на интернет-сайте.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, истцом неверно определена форма расчета возмещения вреда, судом также не принимаются по той причине, что потерпевший в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков и представил поврежденное транспортное средств на осмотр, однако получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком САО «ВСК» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Красильников А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству в САО «ВСК» в г. Ставрополе 26.12.2018 года, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил. Однако, в этот же день Красильникову А.Н. в выплате страхового возмещения было отказано.

После обращения к эксперту и получения заключения эксперта с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вновь обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом. Данная претензия была получена ответчиком 25.01.2019 года, однако, 31.01.2019 года в удовлетворении данной претензии, было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, что не соответствует требованиям закона, поскольку транспортное средство было предоставлено потерпевшим еще при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию - 26.12.2018 года.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с 27.12.2018 года по - 17.05.2019 года (по день рассмотрения дела) - 141 день, согласно следующему расчету: 75300 руб. /100 х 141 дн. = 106173 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, который равен: 37 650 рублей 00 копеек. ((75 300 рублей х 50%).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с длительным неисполнением обязательств страховщиком, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, расходов эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку выводы указанной экспертизы сильно разнятся с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15000 рублей, что включает в себя консультирование, претензионную работу, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 08.02.2019 года.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Красильникова А.Н. в счет возмещения услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Красильников А.Н. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 182 950 рублей 00 копеек, т.е. в размере4 859 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 159 рублей 00 копеек.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильникова А.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Красильникова А.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба 75300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Красильникова А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Красильникова А.Н. штраф в размере 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Красильникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Красильникова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Красильникову А.Н., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 мая 2019 года.

Судья А.И. Гедыгушев