Решение по делу № 11-1845/2020 от 28.10.2020

Судья: Полтавцев И.А.                         № 11-1845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.С. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 05 сентября 2020 года Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев С.С. обжаловал его в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 05 сентября 2020 года, оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Сергеев С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья при рассмотрении дела посчитал установленным факт административного правонарушения, не выяснив все юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что 05 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут в районе гаража № 93 гаражного кооператива «Спутник», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сергеева С.С., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Сергеева С.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

С выводами должностного лица согласился судья Красносулинского районного суда Ростовской области.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из нарушения Сергеевым С.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно Сергеев С.С. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., который приближался справа.

В решении судья указал, что Сергеев С.С. на автомобиле Шкода Октавия двигался прямо, а ..., управляя автомобилем ВАЗ 2110, выполнял маневр поворота налево.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой приводятся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Сергеев С.С. настаивал на том, что автомобиль под управлением ... не имел преимущества движения, поскольку последний, выполняя маневр, а именно поворот налево и оказался на встречной полосе движения.

Аналогичные доводы изложены Сергеевым С.С. также в поданной в Ростовский областной суд жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда должной оценки не получили.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, кто из участников ДТП в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения, судьей районного суда должным образом не исследовался, при этом судья установил, что Сергеев С.С. следовал прямо без изменения направления, а ... осуществлял маневр поворота налево.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В решении судья не указал на факты, имеющие юридическое значение для опровержения доводов Сергеева С.С. о том, что автомобиль под управлением ... имел преимущество в движении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, без установления того, кто из участников ДТП пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, не подтверждают с достоверностью совершение Сергеевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 05 сентября 2020 года №1881006190007034551 от 05 сентября 2020 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья