Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2021 (2-3929/2020;) ~ М-3030/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1119/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003887-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.С. к Каракулову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Булдаков А.С. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Каракулову А.С.(далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности договору займа от 12.08.2019 г. в сумме 918 750 руб. 00 коп., в том числе: 350 000 руб. – сумма основного долга; 21 000 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 13.12.2019 г. по 12.01.2020 г.; 372 750 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленных за период с 13.01.2020 г. по 12.08.2020 г.; 175 000 руб. – сумма штрафа; процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 %, начисляемые на сумму займа в размере 350 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с <дата> по день фактического суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 687 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов согласно квитанциям.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 12.09.2019 г. За пользование займом установлен процент в размере 6 %, т.е. 21 000 руб. За пользование займом сверх срока договора заемщик обязался выплачивать долг из расчета 2 % в день от суммы займа.

12.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения договора займа.

Ответчик согласно условиям договора 13.09.2019 г. возвратил                         21 000 руб., 14.10.2019 г. – 21 000 руб., 13.11.2019 г. – 21 000 руб.,           18.12.2019 г. – 21 000 руб. В дальнейшем ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 573 250 руб., в том числе: 350 000 руб. – сумма основного долга;                  21 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.12.2019 г. по 12.01.2020 г.; 372 750 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.01.2020 г. по 12.08.2020 г.; 654 500 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.01.2020 г. по 21.01.2021 г.; 175 000 руб. – штраф, а также проценты за пользование займом в размере 0,5 % в день, начисляемые на сумму займа в размере 350 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Каракулова С.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

12.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа                на сумму 350 000 руб. сроком возврата до 12.09.2019 г.

Согласно п.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленные договором срок.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа – выдал заемщику сумму займа в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре займа.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> в суме 350 000 руб. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору производились следующие платежи: 13.09.2019 г. - 21 000 руб., 14.10.2019 г. – 21 000 руб., 13.11.2019 г. – 21 000 руб., 18.12.2019 г. – 21 000 руб.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Булдакова А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

           В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от             12.08.2019 г. на сумму 350 000 руб. со сроком возврата займа до                 12.09.2019 г.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 350 000 рублей подтвержден договором займа от 12.08.2019 г. в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме.

В установленные договором возврата сроки ответчик обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 руб.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором займа установлен размер процентов за пользование займом, который подлежит увеличению в случае пользования займом сверх срока, определенного договором.

Так, исходя из пункта 2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 6 % в месяц.

Согласно пункту 6 договора за пользование займом свыше срока установленного пунктом 1 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 2% в день.

Из системного толкования условий договора следует, что до 12.09.2019 г. проценты за пользование займом начисляются по ставке 6 % в месяц, свыше указанного срока – 2% в день за пользование займом.

При этом указанные в пункте 6 договора проценты не являются штрафными (неустойкой), а представляют собой плату за пользование займом (статья 809 ГК РФ).

Суд отмечает, что возможность уменьшения процентов за пользование займом по основаниям их чрезмерной обременительности для должника, предусмотрена пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен между гражданами, суд полагает возможным применить указанную норму права к спорным правоотношениям.

Установленный пунктом 6 договора размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока – из расчета 2% в день от суммы займа значительно превышает обычно взимаемые по договорам займа проценты, в связи с чем суд признает указанные проценты чрезмерно обременительными.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате и взысканию по истечении срока для возврата займа до 0,2 % в день (73 % годовых), взыскание процентов в таком размере не превышает обычно взимаемые проценты по договорам займа, заключаемым между гражданами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13.12.2019 г. по 12.01.2020 г. и за период с 13.01.2020 г. по 21.01.2021 г.

Расчет процентов за указанные периоды с учетом уменьшенной судом процентной ставки будет выглядеть следующим образом:

- 350 000 х 73 % х 31/ 365 = 21 700 руб. (с 13.12.2019 г. по 12.01.2020 г.)

- 350 000 х 73 % х 375/365 = 262 500 руб. (13.01.2020 г. по 21.01.2021 г.)

Ответчиком в счет уплаты задолженности внесены денежные средства на общую сумму в размере 84 000 руб.

Указанная сумма должна быть учтена в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа за периоды с 13.12.2019 г. по 12.01.2020 г. полностью уплачены ответчиков, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

За период с 13.01.2020 г. по 21.01.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 221 200 руб. (262 500 руб. – 41 300 руб.).

В то же время требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 0,5 % в день с дальнейшим их начислением до возврата долга не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указано выше, проценты за пользование займом в размере – 6 % в месяц установлены заключенным сторонами договором на срок до              12.09.2019 г. Следовательно, оснований для их взыскания за последующий период не имеется.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения долга, с учетом уменьшенной судом процентной ставки, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0,2% в день с 22.01.2021 г. по день возврата долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от суммы займа

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку уплаты суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, установленный договором, его соотношение с суммой основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты суммы займа до суммы в размере          20 000 руб., поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договором залога, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика, допустимых и относимых доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 061 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд приходит к следующему.

Исковые требования удовлетворены частично, т.е. решение состоялось в пользу истца в части.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представил следующие документы: расписка от 10.08.2020 г., согласно которой истец заплатил Романовой Е.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, направлении копии искового заявления ответчику и в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, в котором заявляла ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований, давала пояснения по делу.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной каждым из представителей истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг каждым представителем истца, исходя из объема, выполненной представителями истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу каждым из представителей истца, и подтверждена представленными доказательствами.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования Булдакова А.С. удовлетворены частично                  (81,22 % от суммы заявленных исковых требований).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 183 руб. (15 000 х 81,22 /100).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены следующие документы: квитанция от 27.08.2020 г. на сумму 226 руб. 24 коп.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы, как издержи, связанные с рассмотрением дела могут быть взысканы с проигравшей стороны в том случае, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд считает, что почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика были для истца необходимыми для возбуждения гражданского дела по его заявлению и реализации права на судебную защиту.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 81,22 % от размера заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 183 руб. 75 коп.                 (226, 24 х 81,22/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 591 200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 350 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, – 221 200 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 361 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        12 183 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░. 75 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░