Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2021 ~ М-661/2021 от 01.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2021 года                         г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску А.а А. А. к Тамбовской М. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А.А. обратился в суд с иском к Тамбовской М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами:

автомобилем Лада № г/н №, под управлением Тамбовской М. В.;

автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тамбовской М. В., а/м Лада № г/н №, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате его допустила наезд на TOYOTA RAV 4, г/н №.

Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» полис ККК №.

Гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Лада № г/н № в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в е зависимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Истца. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотре Ответчик отсутствовал.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: <данные изъяты>) рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика, Тамбовской М. В., в пользу Истца:

Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль;

Истец А. А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Ответчик Тамбовская М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль, указанием данного лица в страховом полисе. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем Лада 111940 г/н №, под управлением Тамбовской М. В. и автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тамбовской М. В., а/м Лада 111940 г/н №, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате его допустила наезд на TOYOTA RAV 4, г/н №.

Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» полис ККК №.

Гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Лада № г/н № в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба А. А.А. обратился в ООО «Визави-оценка». Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Визави-оценка» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Визави-оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика акт экспертного исследования не оспорен, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 700 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденный материалами дела.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», с которой был заключен договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором и кассовым чеком истец оплатил <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. А. к Тамбовской М. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП — удовлетворить.

Взыскать с Тамбовской М. В. в пользу А.а А. А. сумму ущерба, причинённого ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 подпись        Е.В. Топтунова