Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2014 ~ М-5262/2014 от 27.08.2014

Дело №2-5927/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием представителя истца Мещерякова А.Г.,

представителя ответчика- адвоката Ильичевой Е.М.,

представителя третьего лица Осокина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинина В. В. к Исакову Ю. С. о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Осинин В.В. обратился в суд с иском к Исакову Ю.С. о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>г., зарегистрированного в <...> <дата>. №<номер>, и договора купли-продажи земельного участка от <дата>г., заключенного между <...> и Исаковым Ю.С.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м; о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за Исаковым Ю.С. права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. на основании договора аренды №<номер>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, он приобрел в аренду земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В <дата> году решил продать его, но в связи с тем, что проживает в Москве и ездить в г.Раменское не имел возможности, заняться приисканием покупателя на земельный участок по цене <...> руб. поручил ФИО12, передав ему оригинал договора аренды и кадастровый план. Доверенность на отчуждение земельного участка ему не выдавал. С момента госрегистрации договора аренды не проявлял какого-либо интереса к данным содержащимся в государственном реестре, а <дата>г. ему стало известно, что ФИО12 <дата>. покончил жизнь самоубийством. После этого обратился к его брату ФИО9 по вопросу о местонахождении документов на земельный участок. Поиски документов продолжались до <дата>., после чего ФИО9 передал истцу копии некоторых документов, из которых ему стало известно, что земельный участок без его согласия, но от его имени, выбыл из его владения. В конце июня истцу стало известно, что ФИО10 также, как и его брат ФИО11, покончил жизнь самоубийством. По факту мошеннических действий, связанных с незаконной продажей принадлежащего ему на праве аренды земельного участка <дата>г. истец обратился с письменным заявлением в межмуниципальное управление МВД России «Раменское». <дата>г. постановлением и.о. дознавателя <...>» в действиях ФИО12 был усмотрен состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.159 УК РФ. В ходе проверки проводилось почерковедческое исследование, которым установлена вероятность того, что подписи в договоре переуступки по отчуждению земельного участка выполнены не Осининым В.В. Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО12 Тогда же в рамках проверки по его заявлению истец в полном объёме ознакомился с договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>г., из содержания которого видно, что цедентом по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка указан истец, а цессионарием -Исаков Ю.С. Земельный участок приобретен Исаковым Ю.С. по заведомо заниженной цене - 10 000 руб. Однако, указанный договор переуступки истец не подписывал, в оформлении и регистрации сделки участие не принимал, каких-либо заявлений не подавал, никого на сделку не уполномочивал, денег не получал, т.е. принадлежащий ему земельный участок никому не продавал, и об обстоятельствах сделки ему стало известно лишь в июне 2013г. Как установлено постановлением и.о. дознавателя <...>» от <дата>г. земельный участок приобретен Исаковым Ю.С. у ФИО12, денежные средства от продажи земельного участка получены ФИО5 связи с тем, что с истцом Исаков Ю.С. не знаком и ранее его не встречал, ответчик знал об отсутствии у ФИО12 полномочий на совершение сделки. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем ФИО12 Поскольку истец договор переуступки не подписывал и не давал полномочий на его заключение, т.е. предмет договора выбыл из его владения помимо его воли, то договор переуступки недействителен в силу своей ничтожности, как сделка, совершенная с нарушением закона. На основании недействительного договора переуступки <дата>г. между Комитетом <...> и Исаковым Ю.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <...>. и зарегистрирован в <...> <дата>..

В судебное заседание истец Осинин В.В. не явился, а его представитель Мещеряков А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Исаков Ю.С. в судебное заседание не явился, а его представитель Ильичева Е.М. просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, просила также применить срок исковой давности. Суду пояснила, что собственник земельного участка в лице <...> вправе продать землю по своему усмотрению любому лицу. Истец не представил доказательств, что между ним и <...> района имеются какие-либо договорные отношения, свидетельствующие об обязанности <...> продать Осинину В.В. земельный участок, следовательно, его права, связанные с куплей-продажей спорного земельного участка не нарушены. Кроме того, истец не является стороной по договору купли-продажи земельного участка от <дата>г., поэтому не вправе предъявлять требование о его оспаривании.

Представитель третьего лица-<...> Осокин И.М. просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из заключенного между <...> (арендодателем) и Осининым В.В. (арендатором) договора аренды <номер> от <дата>г., истец принял в аренду земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с <дата>г. по <дата>г. Согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, арендные ежемесячные платежи с учетом задатка в размере <...> руб. составляют в сумме <...> руб. (л.д.9-11, 22).

Согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>г. истец Осинин В.В.(цедент) уступил, а Исаков Ю.С. (цессионарий» принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по вышеуказанному договору аренды земельного участка <номер> от <дата>г. За получение по договору прав цессионарий обязался уплатить цеденту <...> руб. на момент подписания договора. Подписи сторон в договоре имеются (л.д.24-25).

Постановлением <...> <номер> от <дата>. спорный земельный участок был передан в собственность за плату Исакову Ю.С., которому он принадлежал на праве аренды согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. На <...> возложена обязанность по заключению с Исаковым Ю.С. договора (л.д.30-31).

Представитель истца Мещеряков А.Г. суду уточнил, что истец не оспаривает данное постановление <...> №<номер>, а оспаривает лишь договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>г., повлекший за собой заключение договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. следует, что <...> (продавец) на основании постановления Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата>. продал, а Исаков Ю.С. (покупатель) купил в собственность указанный земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <номер> за <...> руб. (л.д.28-29).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка был заключен на основании постановления <...> от <дата>г., который никем, в том числе истцом, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в случае признания недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, последнее не являлось бы основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>г., поскольку основанием для заключения договора купли-продажи являлся не договор переуступки прав, а постановление Главы Раменского муниципального района, не оспоренное и не признанное судом недействительным.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, вопреки требованиям данной нормы, истец не представил доказательств того, что собственник земельного участка, в лице <...>, не имел право на продажу спорного земельного участка Исакову Ю.С., а также доказательств наличия у него преимущественного права на приобретение данного участка. В подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>г., истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представил суду никаких доказательств.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указанной нормы закона переход права собственности на спорное имущество в виде земельного участка к другому лицу, по своей сути не может являться основанием для изменения или расторжения договора аренды земельного участка заключенного <дата>г..

Таким образом, у истца Осинина В.В. право требования признания недействительной сделки купли-продажи арендуемого имущества не имеется, поскольку при замене собственника спорного земельного участка права и интересы истца как арендатора по владению и пользованию земельным участком, переданным ему в аренду, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца в связи с заключением оспариваемых договоров нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи участка и применении последствий недействительности сделки.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>г.

Из содержания искового заявления видно, что истец лично передал ФИО12 оригинал договора аренды земельного участка <номер> и кадастровый план участка. Как следует из п.2.1 договора переуступки прав, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права и обязанности являются действительными, а именно, оригинал договора <номер> от <дата>г. аренды земельного участка и все приложения к нему.

Указанное свидетельствует о намерении истца переуступить свои права аренды на спорный земельный участок.

Поскольку в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ одним из оснований ничтожной сделки является нарушение требований закона или иного правового акта, то при оспаривании сделки со ссылкой на ее ничтожность должен быть указан закон или иной правовой акт, который нарушен при совершении сделки.

Однако истец, ссылаясь на недействительность договора, не указал, какому закону противоречит данная сделка, следовательно, данная сделка не является ничтожной, в связи с чем к ней подлежит применению заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий один год.

Как усматривается из содержания искового заявления, о договоре переуступки прав истцу стало известно в <дата> года. Настоящий иск подан <дата>г., с пропуском срока исковой давности, установленного в один год.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. было зарегистрировано за ответчиком <дата>. Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество носят открытый характер, в связи с чем истец должен был знать еще <дата> года о переходе права собственности на земельный участок, который, как он считал, находился у него в аренде.

Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, приобщенного к материалам настоящего дела, в середине <дата> года ФИО10 передал истцу документы, из которых Осинину В.В. стало понятно, что земельные участки были незаконно переоформлены и проданы.

Настоящий иск подан <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в один год.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <дата>г., стороной которого он не является.

Доводы истца о том. что в <дата> году он намеревался продать земельный участок, в связи с чем поручил ФИО12 заняться поиском покупателей, при этом не выдавал ему доверенности на отчуждение участка, не могут быть приняты судом во внимание, так как спорный земельный участок не принадлежал истцу на праве собственности и он не мог его продать.

Требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за Исаковым Ю.С. права собственности на земельный участок и свидетельства, подтверждающие это право, также не могут быть удовлетворены судом, так как истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Законом о регистрации, который не предусматривает таких способов защиты, как признание недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не относится к ненормативным актам, не является властным волеизъявлением, не носит правообразующий характер, а лишь подтверждает признание государством возникновения, изменения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанной нормой закона в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.

Оспариваемые истцом запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права не могут быть основаниями возникновения, изменения или прекращения права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного земельного участка, при этом не уточняет, на каком праве просит вернуть спорный объект недвижимости.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права №<номер> следует, что за ответчиком Исаковым Ю.С. также зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, однако истец не просит разрешить вопрос о правах на указанное жилое строение.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в том числе и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В связи с отказом удовлетворении требований истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика Исакова Ю.С. о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката Ильичевой Е.М. в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что адвокат Ильичева Е.М. составила возражение на исковое заявление и участвовала в данном судебном заседании.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных ответчику юридической помощи в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Осинина В. В. о признании недействительными договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированного в <...> <дата> №<номер>, и договора купли-продажи земельного участка от <дата>г., заключенного между <...> и Исаковым Ю. С.; в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1300 кв.м; в признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за Исаковым Ю. С. права собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., отказать.

Взыскать с Осинина В. В. в пользу Исакова Ю. С. расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>., а во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>