Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13167/2019 от 07.03.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33а-13167/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Пегушина В.Г., Малахай Г.А.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3 » к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...>, администрации МО <...> о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...>, администрации МО <...>, в котором просят: признать незаконным отказ департамента <...> от <...> в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем:

- утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории, изготовленной ООО «Альфа строй», в которой на основании решения по делу <...> сформирован под многоквартирным домом по адресу: <...> единый земельный участок в границах ранее существовавших земельных участков <...>, путем их объединения площадью как минимум 4465 кв.м, исключив территории общего пользования, а также с включением в земельный участок под многоквартирным домом земельных участков с кадастровыми номерами <...>

- формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> сформированного согласно вышеуказанной схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории.

В обоснование административного иска указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Тургеневский двор-3» является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>. Собственники жилых помещений и ТСЖ, как законный представитель собственников многоквартирного дома, полагают, что им в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок (придомовую территорию). Административные истцы многократно обращались в администрацию МО <...> с требованием сформировать земельный участок под многоквартирным домом. Однако получали отказы, последний датирован <...>. Считают данный отказ незаконным, нарушающим их права.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» просят отменить решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. При этом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает их права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо по делу < Ф.И.О. >7 выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...> определением Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов о принятии мер предварительной защиты по административному делу.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...>, администрации МО <...> о признании незаконным решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3». Удовлетворяя административный иск, судебная коллегия исходила из преюдициального значения решения Прикубанского районного суда <...> от <...>, и пришла к выводу о том, что придомовая территория многоквартирного дома подлежит формированию из площади ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 23:<...>

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> отменено апелляционное определение от <...>, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом президиум указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Прикубанского районного суда <...> от <...> уже было отменено, и вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом был окончательно разрешен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> по этому же делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у судебной коллегии не имелось.

При новом рассмотрении судебной коллегией установлено, что <...> на основании постановления администрации МО <...> ООО «МП «Агропромсервисбыт», единственным участником которого являлся < Ф.И.О. >7, были предоставлены в аренду три смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3 641 кв.м, предназначенный для строительства многоквартирного дома со встроено - пристроенными торгово -офисными помещениями; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 90 кв.м, предназначенный для строительства многоэтажного административного здания; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 734 кв.м, предназначенный для размещения гостевой стоянки.

По согласованию с ООО «МП «Агропромсервисбыт», СИК «Девелопмент - Юг» осуществило строительство на земельных участках с кадастровыми номерами <...> многоквартирного дома с нежилой пристройкой.

Разрешениями органа местного самоуправления от <...> и <...> указанные объекты введены в эксплуатацию.

В 2012 году по инициативе арендатора ООО «МП «Агропромсервисбыт» произведена процедура перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, в результате которой были образованы три новых земельных участка: земельный участок площадью 355 кв.м с кадастровым номером <...> предназначенный для строительства многоэтажного административного здания; земельный участок площадью 2 725 кв.м с кадастровым номером <...> предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными торгово - офисными помещениями; земельный участок площадью 1 386 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137028:325, предназначенный для размещения гостевой автостоянки.

<...> решением Прикубанского районного суда <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор - 3» к < Ф.И.О. >7, администрации МО <...>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о возложении обязанности сформировать под многоквартирным домом единый земельный участок площадью минимум 4 465 кв.м, путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами <...>

<...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

После чего, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 (собственники помещений многоквартирного дома) обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <...> с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодар<...> ссылаясь на решение суда от <...>.

<...> письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> было отказано в удовлетворении заявления, поскольку указанные в решении суда земельные участки с кадастровыми номерами <...> были сняты с кадастрового учета в 2012 году и их объединение невозможно. В письме также было указано, что границы формируемого земельного участка пересекаются с границами других земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Полагая данное решение департамента незаконным, нарушающим их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на момент принятия департаментом оспариваемого отказа в формировании земельного участка, было в силе решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность сформировать под многоквартирным домом единый земельный участок путем объединения трех ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> были запрошены сведения из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после получения которых было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> сняты с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что сведения о данных земельных участках были аннулированы из состава государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что у департамента не имелось возможности для удовлетворения заявления административных истцов о формировании из них единого земельного участка под многоквартирным домом.

При этом департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...> было достоверно установлено наличие пересечения границ формируемого земельного участка с границами других земельных участков.

Установив отсутствие оснований для признания незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...>, выраженного в письме <...> от <...>, об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении административного иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Как видно из материалов административного дела, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> были отменены решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение от <...>, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от <...>, на орган местного самоуправления возложена обязанность сформировать под многоквартирным домом земельный участок с учетом уже сложившейся планировки и застройки квартала.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 о разъяснении решения Прикубанского районного суда <...> от <...>. Суд разъяснил, что данное решение является основанием для восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <...> (образованных в 2012 году в результате перераспределения исходных земельных участков) и регистрации на них права собственности < Ф.И.О. >7

Таким образом, факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> которые административные истцы просят объединить и сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом, были ранее перераспределены и в настоящее время сняты с кадастрового учета ввиду образования других земельных участков с кадастровыми номерами <...>, собственником которых является < Ф.И.О. >7, был установлен вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем, повторному оспариванию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа департамента в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...> был исследован судом первой инстанции в полном объеме и получил должную оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией МО <...> в течении длительного времени нарушаются права административных истцов, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждении данного довода не представлено. Кроме того, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые отражены в судебных актах по настоящему административному делу.

Ссылки на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение от <...> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные судебные акты в настоящее время отменены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельных участков, заключенный между < Ф.И.О. >7 и администрацией, был прекращен на момент ввода в эксплуатацию нежилой постройки, не относится по существу к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является проверка законности и обоснованности принятого департаментом решения, выраженного в письме от <...>, и не касается спора о правах на земельные участки.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: