Решение по делу № 2-196/2021 ~ М-186/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-196/2021

27RS0012-01-2021-000360-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                                                              25 июня 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова В.М. к Солдатенковой М.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании седелки купли – продажи состоявшейся и регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Солдатенков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рычков В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор купли-продажи квартиры <адрес> с Солдатенковой М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он передал Солдатенковой М.Е. деньги в сумме девять миллионов рублей, факт передачи денег оформили распиской. Фактически он вступил во владение квартирой, т.к. оплачиваю коммунальные платежи и проживаю в ней со своей семьей с момента заключения сделки с августа 1975 года. Он не регистрировал право собственности на квартиру в управлении юстиции т.к. не знал, что это необходимо. В настоящее время от работников Администрации он узнал, что ему необходимо зарегистрировать сделку, однако бывшая владелица квартиры выехала за пределы края и местонахождение её ему не известно, хотя договор купли-продажи у него сохранился. Отсутствие регистрации сделки купли-продажи нарушает его право на использование своего имущества по своему усмотрению. Просит: признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> между ним и Солдатенковой М.Е. состоявшейся; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Солдатенковой М.Е. к нему на квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик Солдатенкова М.Е. представитель ответчика - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо не прибыл, судебные извещения, направленные ей по месту его регистрации.

Суд, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление третьего лица, поскольку не получая судебные повестки, третье лицо тем самым выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не получение повестки в данном случае не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сообщения Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 14.04.2021 следует, что в хранящемся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр» реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края и зарегистрированное до 25.05.1998, на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право совместной собственности за Солдатенковой М.Е., Солдатенковым А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 54).

Из ксерокопии договора доверенности от 30.03.1995 следует, что Солдатеиков А.В. уполномочивает Солдатенкову М.Е. распоряжаться его долей имущества совместной собственной квартирой <адрес> с правом продажи (л.д 21).

Из ксерокопии договора купли продажи от 05.07.1995 следует, что Солдатенкова М.Е. владелец квартиры <адрес> продаёт за девять миллионов рублей данную квартиру Рычкову В.М.. Денежные средства получены в полном объёме, претензий нет (л.д 6).

Из справки Администрации сельского поселения «Посёлок Этыркэн» от 05.11.2020 следует, что Рычков В.М. с 09.08.1995 проживает и зарегистрирован квартиры <адрес> (л.д 10).

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного суд полагает, что такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи составившийся не предусмотрен действующим законодательством, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, о чем заявлено истцом в настоящем споре, имеет ограниченную сферу применения, применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных (ничтожных) сделок (ст.ст. 165, 171, 172 ГК РФ).

Суд считает не обоснованным исковое требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебное заседание не было предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающие доводы истца.

Истец в своём иске ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако из предоставленной им ксерокопии договора купли продажи следует, что указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Солдатенковой М.Е. и Солдатенковым А.В.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ксерокопии договора купли продажи (предоставленный истцом) следует, что он был заключен между Солдатенковой М.Е. и Рычковым В.М., однако в нём не было указано, что Солдатенкова М.Е. действовала в интересах собственника Солдатенкова А.В..

Суд считает, что при установленных обстоятельствах по делу у истца имеется право для обращения с иском в суд о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Рычкова В.М. к Солдатенковой М.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья                                                                                                     О.В. Рябов