Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5524/2010 от 27.09.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Тимофте В.К. дело № 33-5524/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ ... на решение Воркутинского городского суда от 23 июня 2010 года, по которому

с ГУ через филиал ... взыскано в пользу Авдеева Н.А. недоплата ежемесячных страховых выплат вследствие профессионального заболевания, полученного ... г., за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Определено взыскивать с ГУ через филиал ... в пользу Авдеева Н.А. ежемесячно в возмещение вреда с ... г. за ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного ... г., по ... руб. ... коп. до очередного переосвидетельствования с индексацией в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ.

С ГУ через филиал ... взыскано в пользу Авдеева Н.А. недоплата ежемесячных страховых выплат вследствие профессионального заболевания, полученного ... г., за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Определено взыскивать с ГУ через филиал ... в пользу Авдеева Н.А. ежемесячно в возмещение вреда с ... г. за ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного ... г., по ... руб. ... коп. до очередного переосвидетельствования с индексацией в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ.

С ГУ через филиал ... взыскана государственная пошлина, с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута», в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации с ... г. по день вынесения решения за ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "..." в сумме ... руб., страховых выплат с учетом индексации с ... г. по день вынесения решения за ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "..." в сумме ... рублей. Также просил обязать ответчика назначить ему с ... г. ежемесячные страховые выплаты за ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "..." по ... рублей ежемесячно, ежемесячные страховые выплаты в размере ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "..." по ... рублей ежемесячно, с последующей их индексацией в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года. В обоснование заявленных требований указывал, что при определении размера ежемесячных страховых выплат ответчик не учел его право на исчисление среднемесячного заработка в связи с профессиональным заболеванием "..." из периода с ... г. (увеличения тарифной ставки в ... раза), в связи с профессиональным заболеванием "..." из периода после ... г. (увеличения тарифной ставки в ... раза).

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика их не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ - ... просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности в части расчёта ежемесячной страховой выплаты, произведенного путём применения к заработку коэффициентов индексации, установленных для увеличения ежемесячной страховой выплаты и в части взыскания индексации.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, актом о случае профессионального заболевания от ... г., истцу Профцентром г. Воркуты ... г. установлено профессиональное заболевание: профессиональная ...., установлена связь профессионального заболевания с работой истца ... на шахте "..." с ... г. по дату составления акта. Актом о случае профессионального заболевания от ... г., решением КЭК Центра профпатологии г.Воркуты от ... истцу установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: ... ...). Актом установлена связь профессионального заболевания с работой истца во вредных условиях труда ... на шахте "..." с ... г. по ... г.; проходчиком в ... управлении №... с ... г. по ... г. и на шахте "..." с ... г. по дату составления акта.

Авдеев Н.А. уволен ... г. с шахты "..." ОАО "..." по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

Решением филиала №23 ФГУ "ГБ МСЭ по РК" от ... г. истцу впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности (...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: ... + ...% по профессиональному заболеванию: ....) на срок до ... г.

При очередном переосвидетельствовании ... г. Авдееву Н.А. на период с ... г. до ... г. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности (...%+...%); на период с ... г. до ... г. установлено ...% утраты профтрудоспособности (...% - ... + ...% ...); на период до ... г. по результатам переосвидетельствований процент утраты профессиональной трудоспособности остался без изменений.

Приказом №... от ... г. за ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания: ...., полученного ... г., ответчик назначил Авдееву Н.А. ежемесячные страховые выплаты с ... г. по ... руб.

Приказом ответчика №... от этой же даты за ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания: ..., полученного ... г., ответчик назначил Авдееву Н.А. ежемесячные страховые выплаты с ... г. по ... руб.

Размер ежемесячных выплат ответчик определил из заработка ... руб. за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности с ... г. по ... г. с исключением из расчетного периода неполностью проработанных в связи с отпуском месяцев ... г., ... 2005 г., с их заменой на непосредственно предшествующие расчетному периоду полностью проработанные месяцы ... г. (... г., ... – отпуск).

Из этого же заработка ... руб. ответчик назначил Авдееву Н.А. ежемесячные страховые выплаты приказами от ... г. за ... и ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на период с ... г. до ... г.

Суд установив вышеизложенное, пришёл к выводу, что доводы истца об определении размера страховой выплаты из заработка перед установлением диагноза профессиональных заболеваний, с учётом увеличения тарифных ставок и увеличении размера исчисленного среднего заработка на коэффициенты повышения минимальной заработной платы и коэффициенты увеличения страховых выплаты обоснованы, произведя необходимые расчёты правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что произведенный судом расчет является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, т.к. необоснованны.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 11 ст. 12 Федерального закона размеры ежемесячной страховой выплаты увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается с 2004 года.

С ноября 2002 по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.

Статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции от 24 декабря 1993 года) и ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускалась возможность индексации выплат, производимых истцу пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, в период с 2000 по 2003 годы размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное указанным выше Законом право истицы на полное возмещение вреда.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно применил коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда и коэффициенты индексации страховых выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы о несоответствии выводов суда закону не несостоятельны. Суд первой инстанции при разрешении дела правомерно руководствовался требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы на отсутствие у суда оснований, применять индексацию к недоплаченным ежемесячным страховым выплатам истцу. По тем основаниям, что это не предусмотрено Федеральным Законом № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" с 01.01.2005 года отменен и не подлежит применению. Поскольку суд не руководствовался вышеуказанными законами, а установив факт недоплаты истцу ежемесячных страховых выплат с ... г. по ... г. и удорожания стоимости жизни за этот период времени, применил индексацию, как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда постановленного в пределах заявленных истцом требований, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 23 июня 2010 года, по доводам кассационной жалобы ГУ, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи