Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-2132/2015;) ~ М-2078/2015 от 29.12.2015

2-138/16

        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                            14 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего    - судьи                                                   ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                                 ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Ю.В. к Коробову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Ю.В. обратился в суд с иском (л.д.4-7), указывая, что по договорам займа Коробов П.В., ответчик по настоящему делу, был должен ему деньги в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Коробов П.В. не возвращал ему указанные денежные средства, он был вынужден обратиться в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о взыскании денег в его пользу. В обеспечение его исковых требований определением судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2015 года был удовлетворен иск Жукова Ю.В. к Коробову П.В. С Коробова П.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Жуков Ю.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен исполнительный лист о взыскании с Коробова П.В. указанной суммы. В обеспечение исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска автомобиля - <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель № №, цвет чёрный.

Таким образом, между ним и Коробовым П.В. возникли обязательственные отношения на основании решения суда. Эти обязательства Коробовым П.В. исполнены не были.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коробовым П.В. было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями соглашения, обязательство, возникшее на основании решения суда, прекращается предоставлением ему взамен исполнения обязательства в собственность отступного в виде имущества - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска автомобиля - № идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет чёрный.

Указанное соглашение об отступном сторонами исполнено.

По утверждению истца, в период заключения соглашения об отступном автомобиль под арестом по обязательствам Коробова П.В. перед третьими лицами не находился.

Жуков Ю.В. указывает, что соглашение об отступном заключено в полном соответствии с требованиями ст.409 ГК РФ, в соответствии с которой, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В связи с заключением соглашения об отступном Жуковым Ю.В. было подано в суд заявление о снятии ареста с указанного автомобиля. Определением судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено.

Жуков Ю.В. указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Арест имущества произведен на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков Ю.В. полагает, что указанный арест имущества произведен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 - должнику по исполнительному производству, не принадлежал, поскольку собственником автомобиля является он на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца, арест, наложенный на принадлежащее ему имущество, нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может осуществлять свои правомочия собственника, и не может пользоваться и распоряжаться автомобилем.

На основании ст.ст. 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131- 132, ст. ст. 441-442 ГПК РФ, ст.409 ГК РФ Жуков Ю.В. просил:

- признать действительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коробовым П.В., в соответствии с которым, обязательство, возникшее на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращается предоставлением Жукову Ю.В. в собственность отступного в виде имущества - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный;

- признать за ним право собственности на указанный автомобиль;

- снять наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный.

В процессе судебного разбирательства истец Жуков Ю.В. неоднократно уточнял свои исковые требования.

Уточненный иск, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152), содержит те же требования, что и первоначальный. В дополнение к ранее заявленным основаниям, в уточненном иске Жуков Ю.В. указывает, что при рассмотрении судом гражданского дела по его иску было установлено, что Коробов П.В. обязан уплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание ребенка на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, на Коробова П.В. возложена обязанность производить в пользу ФИО7 периодические платежи до совершеннолетия ребенка. Указанные платежи производились путем удержания из заработной платы должника. Изменения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании алиментов в порядке ст.203 ГПК РФ не производилось.

Жуков Ю.В. указывает, что согласно представленным документам, Коробов П.В. работает, является директором и учредителем коммерческой организации - <данные изъяты> Указанная организация в установленном законом порядке не ликвидирована, Коробов П.В. является действующим директором. Следовательно, Коробову П.В. начисляется заработная плата. Задержка в выплате заработной платы не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя о необходимости наложения ареста на имущество Коробова П.В. не содержит указания на мотивы, принятого ею решения. Жуков Ю.В. считает, что, поскольку Коробов П.В. является единственным учредителем и собственником <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие денежных средств на счетах данной организации, чего сделано не было. Изложенное позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде ареста имущества носили преждевременный характер. Кроме того, истец считает, что обеспечительная мера носит явно несоразмерный характер, поскольку стоимость арестованного автомобиля многократно превышает его задолженность по алиментам на момент наложения ареста.

По мнению Жукова Ю.В., размер задолженности определен не правильно и необоснованно завышен. Жуков Ю.В. также полагает, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль судебным приставом - исполнителем допущены и другие нарушения закона. Сведения, изложенные в акте описи и ареста имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В качестве понятой было привлечено заинтересованное лицо, находящееся в подчинении руководителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам.

В уточненном иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158), Жуков Ю.В. указывает, ему стало известно, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам наложен арест на указанный автомобиль. Арест имущества наложен на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста в качестве обеспечительной меры по заявлению ФИО7 нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может осуществлять свои правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГКРФ.

Жуков Ю.В. считает, что указанный арест имущества произведен незаконно. Как следует из материалов гражданского дела, первоначально арест на автомобиль был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение его исковых требований, арест в обеспечение требований ФИО7 наложен спустя несколько месяцев после первоначального ареста. По утверждению истца, при заключении соглашения об отступном ему не было известно о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7 При заключении соглашения об отступном он действовал добросовестно и разумно.

Истец полагает, что арест автомобиля в интересах ФИО7 являлся преждевременным и несоразмерным. На основании судебного приказа мирового судьи на Коробова П.В. возложена обязанность производить в пользу ФИО7 периодические платежи до совершеннолетия ребенка. Указанные платежи производились путем удержания из заработной платы должника. Изменения порядка и способа исполнения решения суда о взыскании алиментов с Коробова П.В. в порядке ст.203 ГПК РФ не производилось.

В уточненном иске Жуков Ю.В. на основании ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, п.п. 94 и 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом -исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный.

В ходе судебного разбирательства Жуков Ю.В. заявил отказ от исковых требований к Коробову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам в части признания соглашения об отступном действительным и признании права собственности на автомобиль.

Определением суда заявленный Жуковым Ю.В. отказ от части исковых требований принят судом и дело в этой части производством прекращено.

      В судебное заседание истец Жуков Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Колбасина В.В., действующая на основании доверенности в интересах Жукова Ю.В. (л.д.19), иск поддержала с учетом его уточнения.

Ответчик Коробов П.В. в судебном заседании иск признал. Признание им иска принято судом.

Представитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам и привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.2) ФИО9, выступающая на основании доверенности (л.д.68), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7, в интересах которой был наложен рассматриваемый арест на имущество, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.23), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях она с иском Жукова Ю.В. не соглашалась, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила в суд письменные возражения (л.д. 44-45 и 65-67), в которых указывает, что мировым судьей с/у №4 Борисоглебского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коробова в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, который поступил на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля № регистрационный знак №

По утверждению Петросанко, в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете совершения регистрационных действий было направлено на исполнение в регистрационный орган - МРЭО ГИБДД №3 ГУВД ВО.

По мнению ФИО7, несоразмерность неисполненных требований и стоимости арестованного имущества в данном случае не имеет никакого правового значения. Арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, взыскатель либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

На основании изложенного ФИО7 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании ФИО2, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ФИО7 на основании её письменного заявления (л.д.139), против удовлетворения иска Жукова Ю.В. возражает.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жукова Ю.В. к Коробову П.В. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), был удовлетворен иск Жукова Ю.В.: в его пользу с Коробова П.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение долга по договору займа.

В обеспечение его исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

В связи с тем, что решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Жукову Ю.В. был выдан исполнительный лист (л.д.124-127), который он ДД.ММ.ГГГГ сдал на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.122, 119).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Ю.В. и Коробовым П.В. было заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого, обязательство, возникшее между ними на основании решения суда о взыскании денежных сумм, прекращается предоставлением Жукову Ю.В. в собственность принадлежащего Коробову П.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Факт заключения соглашения подтверждается письменным документом, подписанным сторонами (л.д.11).

В судебном заседании также установлено, что в этот же день Жуков Ю.В. представил в исполнительное производство заявление о том, что не имеет претензий к Коробову и подал в Борисоглебский горсуд заявление об отмене мер обеспечения иска (л.д. 128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) отменена мера обеспечения иска в виде ареста, наложенного на спорный автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Актом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) принадлежащий Коробову П.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был подвергнут описи и аресту по исполнительному производству, возбужденному на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Коробова П.В. были взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.106-107).

Стоимость автомобиля определена в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам у Коробова на эту дату составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заключенное между Жуковым Ю.В. и Коробовым П.В. соглашение об отступном никем не оспаривается. Условия соглашения сторонами выполнены: автомобиль передан Жукову Ю.В., что подтверждается актом приема – передачи (л.д.12), исполнительное производство прекращено.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определен предмет доказывания по делу (л.д.129), сторонам разъяснялось право предоставления доказательств.

Согласно утверждению представителя Жукова Ю.В., во время заключения соглашения об отступном он не знал об аресте на автомобиль, наложенном в интересах ФИО7 В день заключения соглашения еще действовал запрет на распоряжение спорным автомобилем, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его иска.

Представителем УФССП по ВО сведений о времени направления органам ГИБДД сведений об аресте и о времени внесении в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте автомобиля суду не представлено. В материалах Исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании (л.д.131), такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется сообщение начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.111). Согласно сообщению, постановление об ограничении на производство регистрационных действий поступило в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Из этого следует, что в день заключения соглашения об отступном – ДД.ММ.ГГГГ - в регистрирующем органе не было сведений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного в интересах ФИО7

Коробов П.В. объяснил, что он не говорил Жукову Ю.В. об аресте, наложенном на автомобиль в интересах Петросаенко.

ФИО7 доказательств того, что Жуков Ю.В. знал или должен был знать о запрете, суду не представила, требований о признании недействительным Соглашения об отступном не заявила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) ей было разъяснено право предъявления иска об обращении взыскания на спорный автомобиль. Однако, она своим правом не воспользовалась.

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

ФИО7 иск об обращении взыскания на автомобиль не предъявила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное, ответчиками не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по ограничению его в обороте, учитывая также, что на дату совершения соглашения об отступном таких сведений не имелось и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд считает заявленные требования об освобождении имущества от ареста обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Жукова Ю.В.

Освободить от ареста наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>