Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0204/2021 от 06.07.2021

Судья фио Дело № 11-204/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                                         14 июля 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №102 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №399 адрес от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПИМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.

Определением мирового судьи от 09.04.2021 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 17.05.2021 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Истец в указанный срок направил в суд устранение недостатков.

Посчитав, что определение суда об оставлении без движения заявителем не исполнено, мировым судьей 18.05.2021 вынесено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Наумов А.Ю. просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что к нему от потребителей на основании договора цессии перешло право требования к ООО «ПИМ», не приложил документы, подтверждающие факт заключения договора цессии, из представленного договора цессии невозможно установить объем переданных прав, не представлены условия договора цессии. Нет доказательств, подтверждающих, что граждане фио, Наумов А.Ю. и фио получили товары, не соответствующие заказанным. Гражданка фио получила товар, не соответствующий качеству.Не приложена квитанция об оплате госпошлины. Также не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО «ПИМ», а также обращение с досудебными претензиями к ответчику.

Истец направил суду устранение недостатков, указанных в определении от 09.04.2021 года.

Мировой судья вернул исковое заявление, указав, что недостатки не устранены.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2, 5 ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В связи с чем, вывод суда о возврате Наумову А.Ю. искового заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 09.04.2021 года, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №102 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №399 адрес от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления фио к производству.

Судья

1