Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2014 (2-13264/2013;) ~ М-10726/2013 от 09.12.2013

Дело №2-3733/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошапкин А.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.09.2013г. по <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Авдалян Д.Ж. и под управлением Авдалян А.Ж. и <данные изъяты>, принадлежащего Белошапкин А.В. , под управлением Белошапкина А. А. Виновным в ДТП признан Авдалян А.Ж., который нарушил п. 10.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Авдаляна А. Ж. на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». Ответчиком выплачено страховое возмещение 25 803,12 руб. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился для производства независимой оценки в ООО «Инкомоценка», где был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 589 руб., утрата товарной стоимости – 19 995 руб. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в общей сумме 69 780,88 руб., неустойку 2 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 447,76 руб., сумму расходов за составление иска 5000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 1 600 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба и утраты товарной стоимости 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тушков В. С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, истцу в иске отказать.

Третье лицо Белошапкин А. А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Авдалян А.Ж., Авдалян Д.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2013г. в 18-30 час. на <адрес>-93А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ЕУ/124, принадлежащего Авдалян Д.Ж., под управлением Авдаляна А. Ж. и <данные изъяты>, принадлежащего Белошапкин А.В. , под управлением Белошапкина А. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Авдаляна А. Ж., который, управляя автомобилем, нарушил п 10.1 ПДД и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением Белошапкина А. А.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями стороны истца, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Нот № застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 803,12 руб.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка», выполненному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена 75 589 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 19 995 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете ООО «ИнкомОценка» в размере 75 589 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля – 19 995 руб., являются правильными, они соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности, кроме того, они не оспариваются стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 803,12 руб., а фактически стоимость ущерба составляла 75 589 руб., утрата товарной стоимости составила 19 995 руб., поэтому страховое возмещение в размере 69 780,88 руб. (75 589 руб. + 19 995 руб. – 25 803,12 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы за проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости 5 000 руб. и 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1 600 руб. в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги по составлению иска и участию представителя в суде в разумных пределах, а также исходя из объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным, в размере 10 000 рублей, а всего 18 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., согласно которой, при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30 дневного срока после подачи истцом заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Учитывая, что 8.11.2013г. ответчиком была выплачена страховая выплата не полностью – не доплачено 69 780,88 руб., таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 2 149 руб. согласно расчету: 69 780,88*8,25%/75*28дн. (за период с 8.11.2013г. по 5.12.2013г., заявленный в иске)=2 149 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает возможным сумму начисленной неустойки размере 2 149 руб. снизить до 1500 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 36 640,44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2 748,43 руб. (2 548,43 руб.+200 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Белошапкин А.В. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 69 780,88 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., неустойку 1 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 36 640,44 руб., а всего 128 521 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 32 копейки.

Белошапкин А.В. в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447,76 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 748,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.