Решение по делу № 30-2-6/2022 (30-2-832/2021;) от 15.12.2021

    76RS0003-01-2021-001494-40

Судья Белова И.В.    Дело № 30-2-6/2022 (30-2-832/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    12 января 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника Фролова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Фролова А.В. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.11.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 № 18810076210005503250 от 05.10.2021 о признании

Кошелева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Е.С. привлекается к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.10.2021 в 11:57 на 6 км автодороги Гаврилов-Ям – Пружинино в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области Кошелев Е.С., управляя автомобилем1, проехал через перекресток автодорог Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль и Гаврилов-Ям – Пружинино на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005503250 от 05.10.2021 было обжаловано Кошелевым Е.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда; считает, что вина Кошелева Е.С. не доказана, так как материалы дела, в том числе видеозаписи, не содержат сведений о пересечении им стоп-линии на красный сигнал светофора; заявляет о наличии неприязни у одного из сотрудников полиции к Кошелеву Е.С., связывая это с высказыванием в адрес последнего; указывает, что Кошелеву Е.С. не были разъяснены права, что подтверждается отсутствующими в деле видеозаписями; просит запросить отсутствующие видеозаписи, постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Кошелеву Е.С. не разъяснялись права при вынесении постановления по делу, основанием для отмены этого постановления не является. Данное обстоятельство не нарушает процессуальных требований КоАП РФ, поскольку постановление № 18810076210005503250 от 05.10.2021 вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Согласно же ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Однако ни ст.28.6 КоАП РФ, ни ст.29.10 КоАП РФ не содержат никаких требований о разъяснении лицу, в отношении которого выносится в указанном порядке постановление, положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Положения же ч.3 ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку Кошелев Е.С. с вынесенным в отношении него постановлением согласился (о чем имеется соответствующая запись) и протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, а само дело в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о запросе дополнительных видеозаписей, подтверждающих, что Кошелеву Е.С. не разъяснялись права при вынесении постановления по делу, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в необходимости подтверждения данного обстоятельства.

Подведомственность рассмотрения жалобы в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кошелева Е.С. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, включая видеозаписи. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания данной оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявление защитника Фролова А.В. в жалобе о недоказанности вины Кошелева Е.С. ввиду отсутствия на видеозаписи сведений о пересечении им стоп-линии на красный сигнал светофора, несостоятельно. Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что к моменту появления а/м Кошелева Е.С. в кадре (не доезжая опоры светофора), на светофоре, регулирующем перпендикулярное этому а/м движение, загорается зеленый сигнал (11:57:00 по времени видеозаписи). Этому сигналу предшествует включение на 2 с жёлтого запрещающего сигнала светофора (с 11:56:58 до 11:57:00). При этом зелёный сигнал от момента включения и до приближения а/м Кошелева Е.С. к пересечению проезжих частей горит более 2 с (с 11:57:00 до 11:57:02). Расстояние же, пройденное а/м Кошелева Е.С. за аналогичный период времени при предшествующем включении жёлтого сигнала светофора, явно превышает расстояние от опоры светофора до стоп-линии. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности проезда Кошелева Е.С. через перекресток на запрещающий сигнал светофора основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суждение суда первой инстанции о невозможности одновременного включения разрешающих сигналов светофора на перпендикулярно пересекающихся направлениях движения транспортных средств для каждого из направлений является очевидным, основано на анализе требований ПДД РФ, и не требует дополнительных доказательств по данному конкретному делу.

Довод жалобы о наличии неприязни у одного из сотрудников полиции к Кошелеву Е.С. основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является. В частности, выражение, на которое указывает защитник, свидетельствует лишь о возбуждённом психоэмоциональном состоянии говорящего, а не о наличии неприязни. При этом из имеющейся видеозаписи невозможно определить, кем именно высказано выражение, и, кроме того, сама по себе неприязнь не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в смысле ч.1 ст.29.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Кошелева Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кошелева Евгения Сергеевича, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов