Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2017 ~ М-1032/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1151/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         29 августа 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нестеровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» предъявило иск к Нестеровой Н.В. о возмещении ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131 800 рублей в порядке суброгации, а так же судебных расходов 3 836 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нестерова Н.В., управлявшая автомобилем Elantra Hyundai, г/н Номер, нарушила Правила дорожного движения, гражданская ответственность которой, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования Номер. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО Номер по страховому случаю от Дата ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Нестерова Н.В. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных доказательств следует, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю .... При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нестерова Н.В. управлявшая автомобилем ..., нарушила Правила дорожного движения, гражданская ответственность которой, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования Номер, указан срок его распространения на страховые случаи Дата - Дата.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- справками о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- протоколом Адрес от Дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата в отношении Нестеровой Н.В..

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, объем которых перечислен в акте осмотра Номер от Дата.

ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению Номер от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО6, с учетом износа составляет 131 800 рублей.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного ущерба, ответчиком данное заключение не оспорено.

Платежным поручением Номер от Дата подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 131 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 131 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 836 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата, в силу статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Нестеровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать Нестеровой Натальи Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» 135 636 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, в том числе:

- в порядке суброгации сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 131 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова