Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2422/2014 ~ М-2476/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2422/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Сидорова В.В. – Волкова С.В., представившего доверенность от 25 апреля 2014 года и ордер № 400 от 23 мая 2014 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А., представившей доверенность № 511 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

18 июня 2014 года

гражданское дело по иску Сидорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») об истребовании документов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2014 года в Микрорайоне – 3 города Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 217230 Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидорову В.В. и автомобиля марки «Хендай», который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Сидорова В.В., автомобиль которого получил механические повреждения, застрахована в ООО «Росгосстрах».

14 мая 2014 года Сидоров В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанное заявление осталось без ответа.

Таким образом, истец считает действия ответчика неправомерными, полагает, что ему причинен моральный вред.

Просил суд

1. выдать ему копии следующих документов:

- акт о страховом случае по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2014 года с участием автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак №,

- акт осмотра транспортного средства «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий,

- заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак №,

2. взыскать с ответчика в его пользу

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. предоставил суду заявление, в котором заявил отказ от иска Сидорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении ответчика выдать документы и компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением требований, при этом просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. относительно прекращения производства по данному делу не возразила. Относительно возмещения заявленных истцом расходов понесенных по делу возразила, считает сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката завышенной.

Рассмотрев заявление представителя истца, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от 25 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, зарегистрированной в реестре за № следует, что Сидоров В.В. уполномочивает Волкова С.В., в том числе, на полный или частичный отказ от иска.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Волков С.В. отказался от иска Сидорова В.В. к ООО «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Волкову С.В. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Волкова С.В. от иска Сидорова В.В. об истребовании документов и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя истца Волкова С.В. в сумме 2000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция от 23 мая 2014 года на сумму 2000 рублей (л.д. 8).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца, Сидорову В.В. по вопросу об истребовании от ответчика документов, им было составлено исковое заявление, кроме того, он осуществлял представление интересов в судебном заседании, составил заявление об отказе от иска по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Учитывая объем проведенной работы, составление искового заявления и заявления от отказе от иска, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сидорова В.В. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей за оформление доверенности (квитанция № 178664 от 25 апреля 2014 (л.д. 6)), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Волкова С.В. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкова С.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 2700 рублей согласно следующему расчету:

2000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 700 рублей (расходы по оплате нотариальной доверенности).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Волкова Сергея Викторовича от иска Сидорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу Сидорову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.В. судебные расходы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий -

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.