Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 (2-2989/2011;) ~ М-2165/2011 от 11.08.2011

    копия                                                                                                     Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Жалба И.В.,

истицы Ульяновой Г.В.,

представителя истицы Свищева В.А.- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузьмина С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Галины Васильевны к Кузьмину Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., госпошлины- <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    знакомый истицы Кузьмин С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес истице травму, а именно толкнул ее на пол, в результате чего, она получила компрессионный перелом грудного позвонка. Данный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести. Истица в течении семи месяцев находилась на больничном листе в результате полученной травмы, и вынуждена была уволиться с работы, поскольку по состоянию здоровья, не могла выполнять обязанности охранника. Полученная истица травма доставляла ей физические и нравственные страдания на протяжении продолжительного времени, истица не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные болевые ощущения, была не в состоянии элементарно себя обслуживать.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, истица дополнительно пояснила, что ответчик – ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ночи они пришли от соседки, у них начался скандал. Ответчик кинул пакет с соком истице в грудь, облил соком, стал кричать на нее. Истица хотела в милицию позвонить, но ответчик сломал телефон, истица испугалась, стала звать сына, который спал в другой комнате, ответчик толкнул Ульянову, она пролетела и села ягодицами на бетонный пол. Сын помог Ульяновой подняться, ответчик ушел из дома.

Ответчик Кузьмин С.Л. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к истице помириться с ней, подарил ей цветы, сумку, купил вина, водки. Они посидели, выпили, потом разругались. ФИО18 сказал, что уходит, чтобы истица вернула его вещи. ФИО18 стал уходить, истица стала цепляться за него, он толкнул ее в сторону кресла, она упала. Заскочил ее сын, ФИО18 стал уходить, она побежала за ним, не хотела отпускать. Она встала около двери и закрыла за ФИО18 дверь. Когда ФИО18 уходил, он не знал, что истица ударилась и попала в больницу. Когда Кузмин узнал, он сразу приехал к истице в больницу,    ухаживал за ней. Она лежала 2 недели в МСЧ №, потом Кузмин забрал ее и увез домой.    Дома    Кузмин стал жить с Ульяновой, ухаживать за ней. Приходил участковый, проверял их. ФИО18 кормил Ульянову, ухаживал, истица писала объяснение участковому, отказ от возбуждения уголовного дела. Участковый сказал, что будет их проверять, пока она не выздоровит. ФИО18 ухаживал за ней больше пол года, возил в больницу на уколы, сдавал ее больничный на работу. Они прожили после случившегося 7 месяцев, потом ФИО18 ушел. До этого жили с истицей 5 лет. Когда ФИО18 оттолкнул Ульянову, она упала в сторону кресла, села на копчик. ФИО18 не отрицает этих событий, он не согласен с суммой, которую просит истица,    ФИО18 согласен заплатить <данные изъяты> руб.

Представители третьих лиц- ЗАО СО «Надежда» ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), МСК «Медика –Восток» ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо СО «Гарант» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, помощника прокурора Жалба И.В., полагавшую требования обоснованными, сумму компенсации морального вреда - завышенной, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Ульяновой Г.В. - Кузьмин С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес истице травму, а именно толкнул ее на пол, в результате чего она получила компрессионный перелом грудного позвонка. Данный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМ 12, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов в дежурную часть ОМ-12 УВД по <адрес> поступило спецсообщение на гр.Ульянову Г.В., диагноз: компрессионный перелом ТН-12 тела позвонка. Спецсообщение поступило из ГБ-7, 4-й травпункт, обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов избил сожитель (л.д. 129 а) Из объяснений Ульяновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с гражданским мужем Кузьминым С.Л. и сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 находилась в гостях, отмечали праздник, примерно в 23-40 часов, они пришли домой. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого он толкнул ее рукой, от чего она упала и ударилась спиной об журнальный столик, а также ударилась об пол. ФИО18, испугавшись, выбежал из квартиры. Привлекать ФИО18 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет. От написания заявления отказывается. Проходить СМЭ не будет. В ходе конфликта ФИО18 физической расправой не угрожал. Просила более ее по данному факту не беспокоить (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ от Ульяновой Г.В. начальнику ОМ -12 УВД по <адрес> поступило заявление, из которого следует, что по факту причинения ей телесных повреждений просит прекратить какую-либо проверку, так как в сложившейся ситуации разобралась сама. Привлекать к уголовной ответственности Кузьмина С.Л. не желает. От прохождения СМО отказывается (л.д.134а).

Согласно объяснениям Кузьмина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>78 с гр. Ульяновой Г.В., в ходе разговора у него с сожительницей произошел словесный скандал из-за того, что г.Ульянова приревновала его к какой-то женщине, и он рукой толкнул Ульянову, от чего она упала мимо кресла и причинила себе телесные повреждения, после чего он ушел (л.д. 135 А). Из объяснений Ульяновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находится на излечении в ГБ-7 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом    компрессионный перелом грудного позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном в травмпункте <адрес>, находится в корсете, врач пояснил, что ей необходимо носить корсет в течение 10 месяцев. От прохождения СМО отказалась (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ -12 УВД по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по спецсообщению на гр. Ульянову Г.В., КУСП 1563/538 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульяновой Г.В. следует, что у нее при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ, имелся компрессионный перелом тела XII грудного позвонка. Данный перелом повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено категории, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом милиции УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по спецсообщению на гр.Ульянову Г.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО12, вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по спецсообщению на Ульянову Г.В. по факту причинения телесных повреждений(л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ от Ульяновой Г.В. начальнику отдела полиции № поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина С.Л. который ДД.ММ.ГГГГ в 23 -50 часов по адресу: <адрес> причинил ее умышленно телесное повреждение повлекшее за собой средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на лечении (л.д. 141).

Из чистосердечного признания Кузьмина С.Л., прокурору <адрес> следует, что он частично признает свою вину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>78, в 23-45 часов в ходе ссоры оттолкнул ее в стоящее позади нее кресло, на расстоянии около 1 метра в область плечей, от чего она упала мимо кресла, на пол. А он ушел. Ссору она спровоцировала сама. Сок стоял на столике и она пролила его на себя. В милицию она при нем не пыталась звонить. Радио-телефон сломан был раньше, почему он лежал на полу, ему не известно. За время ее лечения, он ухаживал за ней, как за больной, возил ее в больницу, покупал медикаменты. Он понимает, что причинил ей вред здоровью, в содеянном раскаивается. В этот день он употреблял спиртные напитки вместе с ней в гостях, но не в больших количествах (л.д. 142)

Как следует из объяснений Ульяновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с сыном. В период времени с 2005 года по январь 2011 года она проживала в гражданском браке с Кузьминым С.Л., семейная жизнь у них не сложилась по причине его злоупотребления спиртными напитками, на этой почве у них были ссоры, он причинял ей незначительные побои, но в милицию она не обращалась, так как ей было стыдно, и она его прощала и надеялась на лучшее, думала он исправиться и прекратить пить. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 была в гостях у соседей в <адрес>. ФИО18 пришел к ним уже в алкогольном опьянении. В связи, с чем она сказала ему идти домой, но это ему не понравилось. Однако, несмотря на это они пошли к себе домой. Время было около двенадцати ночи. Когда они пришли домой, между ними возник конфликт из-за того, что он длительное время отсутствовал. Ее вопрос ему не понравился, он стал ее оскорблять. Она ему сказала, чтобы он уходил из ее квартиры, однако он схватил сок в термопакете объемом один литр и кинул в нее от удара коробка лопнула, так как попала ей в грудь. Она испытала сильную физическую боль и сказала ему, если он не уйдет, она вызовет милицию, на что она стал выкручивать ей руки так как в руке у нее был радио телефон. При этом он стал высказывать в ее адрес слова угрозы физической расправы. Она испугалась и стала кричать звать сына на помощь который в этот момент спал в соседней комнате. Сын проснулся, стал стучать в дверь в это время ФИО18 выкручивал ей руки, то есть держал в области предплечья и требовал, чтобы она перестала кричать и ей и сыну будет плохо, он их обоих поубивает. В этот момент выломал шпингалет и зашел в комнату, потребовала у ФИО18, чтобы он ее отпустил, но ФИО18 посмотрел на ее сына и сильно толкнул ее, при этом сказал, чтобы они все «сдохли» и, что они ему надоели, и он больше порог дома не переступит. Когда он ее толкнул. ФИО18 толкнул ее в сторону журнального столика, ее тело в воздухе пролетело от толчка силой, и она упала на ягодицы около журнального столика, от чего испытала болевой шок и сразу не поняла, что произошло. Сын уложил ее на диван. Она ему рассказала, что произошло. Утром она уже не могла самостоятельно двигаться. Ее увезли в больницу, где сообщили, что у нее сломан позвоночник. В этом момент ей позвонил ФИО18 и стал просить, чтобы она не писала на него заявление. При этом он наобещал, что он ее вылечит, и когда приехали сотрудники милиции ее опрашивать, она сказала, что ничего не хочет, привлекать ФИО18 не будет, так как ее об этом стали просить родственники (л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном милиции Ст.УУП ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ульяновой Г.В. в отношении Кузьмина С.Л. по факту причинения ей телесных повреждений повлекшие за собой вред здоровью Средней тяжести, КУСП 7060 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материала проверки возвращенного из прокуратуры на дополнительную проверку пол ранее собранному материалу КУСП 1563/538 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156).

Согласно выписке из амбулаторной карты Ульяновой Г.В., выданной МУЗ ГКБ№, травпункт №, Ульянова Г.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом TH 12, клинодся деформация (передняя), остеохондроз г<адрес> п-ка сколиз1-2 ст (л.д. 92). Выпиской МУЗ ГБ № из истории болезни Ульяновой Г.В. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: компрессионный перелом грудного позвонка (л.д. 93).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15, ФИО14

Так, свидетель ФИО15 пояснил, что ответчик- бывший сожитель его матери. Они вместе проживали какое-то время. ДД.ММ.ГГГГ он был дома в своей комнате, готовился ко сну, дома были мать и ответчик, они были в своей комнате. Они на тот момент вместе проживали. Примерно после 23 часов Якимов услышал из их комнаты ругань, крики, мать звала на помощь. Он выбил дверь в комнату, где находились мать и ФИО18, т.к она была закрыта на щеколду. Якимов увидел, как в этот момент ответчик толкнул его мать. ФИО18 держал мать за руки, она кричала, чтобы он ее отпустил, ФИО18 резко толкнул Ульянову в сторону. От толчка мать упала на пол, села копчиком на пол и закричала от боли, ФИО18 быстро убежал. Якимов помог матери добраться до дивана, дал обезболивающее, уложил ее спать. Мать положили в больницу, лежала больше двух недель. Домой привез мать ФИО18. Они опять стали вместе проживать. После больницы мать была «лежачей», ФИО18 был рядом, помогал матери, она не возражала, отношения у них были нормальные.

Со слов свидетеля ФИО14, ФИО18- гражданский муж истицы. О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, она знает со слов истицы. ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной позвонили по телефону из больницы и сказали, что Ульянова которая лежит у них в больнице, нуждается в уходе. Она пришла в больницу, Ульяновой было плохо, ей делали уколы. Истица ей сказала, что ФИО18 ее толкнул дома, при их совместной ссоре, она упала и сломала лопатку.

Показания свидетелей суд считает правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями участвующих в деле лиц и материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт причинения истице морального вреда вышеуказанными противоправными действиями ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Ульяновой Г.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно: осуществление ответчиком ухода за истицей в период нахождения истицы в больнице и после ее выписки из больницы, приобретение для истицы медикаментов. Судом учитывается также материальное положение ответчика. Из материалов дела видно, что у ответчика на иждивении находятся родители- пенсионеры, сестра ответчика- ФИО16 (справки МСЭ 6512894) является инвалидом первой группы, нуждается в постороннем уходе (л.д. 85, 86), размер пенсии ответчика- <данные изъяты> руб. (л.д. 81), заработная плата- <данные изъяты> руб.(л.д. 89), наличие кредитных обязательств (73-74). При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истицей сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию    в размере    <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истицей Ульяновой Г.В. были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждается копией доверенности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.17).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены подтвержденные квитанцией расходы по оплате юридических и представительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Г.В. и ООО «Бона Фидес» в лице директора Свищева В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь ( составление искового заявления, представительство в суде по вопросу, связанному со взысканием суммы морального вреда) (л.д. 19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Г.В. оплатила в ООО «Бона Фидес» за указанные юридические и представительские услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление ФИО17 интересов истицы в двух предварительных и двух судебных заседаниях (л.д.51,66,107), суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Ульяновой Г.В. расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном объеме- в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ульяновой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой Галины Васильевны к Кузьмину Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Сергея Леонидовича в пользу Ульяновой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг- <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Красноярска

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья