Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-533/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-639/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2016 года                                                                       г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи    Булатова А.Р.,

при секретаре – ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,5% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, предусмотренный данным договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1, неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. В этой связи, в своем исковом заявлении истец заявил требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, а также о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

               В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

          Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью.

          Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17,5% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок предусмотренный данным договором (л.д. 8-11).

График платежей от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт перечисления Банком заемщику суммы кредита в указанном в договоре размере подтверждается материалами дела (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитования (пункт 3.1) Погашение Кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3. этого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5. Кредитного договора предусмотрено, что отсутствие денежных средств на счете Заемщика не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2.3. данного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно условиям настоящего Договора (пункт 6.3.) стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. При этом, последней не представлено истцу доказательств, подтверждающих принятие действенных мер, направленных на погашение долга.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании изложенного, оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности уклонения ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору и правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Неустойку суд находит соразмерной возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», как правопреемника ОАО «Сбербанк России» и полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

              Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

            Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Охинского городского суда                                                                            А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда                                                                            А.Р.Булатов