Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-805/2018; 2-4526/2017;) ~ М-4019/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-9/2019

Поступило в суд 22.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                               Семенихиной О.Г.

При секретаре                                       Каймышевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Ю. А. к Штабу В. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шматова Ю.А. первоначально обратилась в суд с иском к Штабу Т.М., в котором просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точках земельных участков, установить границу земельного участка с кадастровым №... по фактическому использованию, закрепленному в точках 1:2:7:8:9:10:11:12, обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «...»; обязать ответчика Штаб Т.М. перенести баню из деревянных конструкций, находящуюся на принадлежащем ответчику земельном участке на расстояние 6 м. от границы принадлежащего истцу земельного участка; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку из деревянных конструкций, находящуюся на принадлежащем ответчику земельном участке на расстояние 1 м. от границы земельного участка истца; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, баня, хозяйственные постройки, возведенные до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Смежный земельный участок №... площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. На данном участке расположен жилой дом, баня и хозяйственные постройки. Фактическое положение границы земельного участка истца не совпадает со сведениями о местоположении границ смежных участков, содержащихся в ГКН. Истец считает, что при межевании ее земельного участка, а соответственно и смежного земельного участка, было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков. В связи с допущенной реестровой ошибкой земельный участок истца был уменьшен на ... кв.м. Земельные участки разделяет забор, который был установлен собственником земельного участка №... в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком возведена хозяйственная постройка таким образом, что в качестве одной из ее стен используется забор истца, создавая дополнительную нагрузку на забор и разрушая его.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком без согласования с собственником земельного участка №... была построена баня на расстоянии ... см. от фактической границы земельного участка сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник земельного участка ответчика Штаб В.В. (...).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Штаб Т.М. умерла (...). Ее правопреемником является Штаб В.В. (...).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шматова Ю.А. уточнила исковые требования, в котором просила определить в качестве ответчика Штаб В.В. (...

В судебное заседание истец Шматова Ю.А. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 1 Представителем истца исковые требования о переносе бани и хозяйственной постройки не поддержаны в связи с тем, что в период рассмотрения спора ответчик Штаб В.В. устранил нарушения прав истца, связанные с расположением указанных построек. Ранее заявленные исковые требования о признании реестровой ошибкой внесенные в ГКН сведения в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым №... фактическому использованию, закрепленному в точках 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «... поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы участников процесса представитель истца ссылалась на то, что межевание спорных земельных участков сторон проводилось комплексно, выдавалась одна доверенность представителю фио 2, который проводил межевание земельных участков сторон и других собственников земельных участков в <адрес>. Истец и ее мать не присутствовали при проведении межевания земельных участков. Прежний землевладелец с момента оформления правоустанавливающих документов пользовался земельным участком прямоугольной формы, без спорного выступа. По прямой линии смежной границы Шматовой был установлен забор, который существует в настоящее время. Кадастровая ошибка в установлении смежной границы заключается в том, что инженер установил ее ни по прямой линии, а с выступом на ее земельный участок, что не соответствовало порядку землепользования. На момент межевания забор между участками отсутствовал, какой-либо постройки в месте выступа не существовало. Считает, что на данные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.

Ответчик Штаб В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование исковых требований указал, что спорный земельный участок в виде квадрата, выходящего за фактическую границу в сторону участка Шматовой Ю.А., который отражен в схеме расположения фактических границ, составленной ООО «...», находится в кадастровой границе его земельного участка. Истец огородила его забором, и незаконно владеет им. На момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ данным участком в виде квадрата пользовались собственники его земельного участка- его родители, там была углярка, в связи с чем, инженер установил границы земельных участков таким образом. Забор на тот момент установлен не был. Никаких споров по границам земельных участков на момент их межевания между стонами не было, границы были согласованы либо матерью истца, либо ее представителем по доверенности. Полагает, что реестровой ошибки при установлении границ не было, граница была установлено по фактическому пользованию, а установленный Шматовой забор не соответствует ни фактической, ни кадастровой границе. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об изменении смежной границы, указывая на то, что началом течения данного срока является ДД.ММ.ГГГГ год, с которого истец знала о границах и площади земельного участка, принадлежащего Штабу В.В.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шматовой Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявляя требования об установлении требуемой смежной границы земельных участков сторон по варианту, указанному истцом, Шматова Ю.А., ссылается на реестровую ошибку, которая по ее мнению, заключается в том, что при проведении межевания земельных участков сторон не было учтено фактическое землепользование.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>, с кадастровым номером №... был предоставлен Шматовой Ю.А. и фио 6 в общую долевую собственность по ? доли каждой на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (...

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование – для обслуживания жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ Шматова Ю.А. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Земельный участок №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>, с кадастровым номером №... был предоставлен в общую долевую собственность Штаб Т.М. и фио 3 по ? доли каждому на основании постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (...); поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГг. фио 3 умер. (...

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио 4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:19:164601:85, после смерти фио 3 являлся ответчик Штаб В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ответчик Штаб Т.М. ...).

Ответчик Штаб В.В. является собственником земельного участка №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... (...)

Межевые работы в отношении земельных участков и других участков <адрес> сторон проводились по выданной на имя фио 2 доверенности, что сторонами не оспаривалось. Представителем кадастровые работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ годы, результатом которых должно было стать образование новых земельных участков путем раздела общего земельного участка с кадастровым №... на четыре земельных участка, в том числе, участков сторон.

В ДД.ММ.ГГГГ году представителем были составлены проект территориального землеустройства и проектные планы границ формируемых земельных участков.

Как видно из проектного плана границ земельного участка №... по <адрес> (участок истца), конфигурация данного участка не была правильной прямоугольной формы, о которой указывалось стороной истца; по смежной границе земельный участок имел выступ в виде прямоугольника, заходящий на сторону участка №.... (...) Такая конфигурация смежной границы согласована землепользователем участка №....

Из проекта территориального землеустройства на объект землеустройства- земельный     участок №... по <адрес> в <адрес> <адрес> (...), разбивочного чертежа на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (...), проектного плана границ участка ответчика (...) видно, что конфигурация земельного участка по смежной границе с земельным участком истца имела квадратный выступ на земельный участок №... по <адрес> результатам землеустройства границы земельного участка ответчика с такой конфигурацией были внесены в ГКН, что отражено в схеме кадастрового паспорта на земельный участок. (...)

По сведениям публичной кадастровой карты, являющимся приложением к проекту территориального землеустройства, фактическое землепользование земельным участком №... соответствовало проведенному межеванию. (...)

Определенная при проведении межевания смежная граница сторон была согласована собственником земельного участка №... фио 5 (мать истца), что подтверждено ее подписью в проекте территориального землеустройства (...); подписью в проектном плане границ земельного участка №.... (...)

Формирование земельных участков сторон произведено одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... формируемым земельным участкам сторон с площадью, установленной в результате проведения межевых работ, присвоены адреса. (...)

Таким образом, из материалов межевания земельных участков сторон видно, что смежная граница сформирована в соответствии с фактическим землепользованием, которое имело место на момент проведения кадастровых работ.

Из исследованных материалов землеустройства видно, что спорные земельные участки были сформированы на основании заявлений представителя собственников земельных участков, схемы расположения границ которых были утверждены органом местного самоуправления и послужили основанием для подготовки документов (межевых планов), на основании которых сведения о их границах и площади были внесены в ЕГРН. При этом надлежащих доказательств ошибочности сведений, содержащихся в межевых планах либо в схемах, не представлено.

Об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «...». (...)

Судом отклоняются доводы стороны истца о доказанности реестровой ошибки, которую подтверждает свидетель фио 6, и заключение кадастрового инженера фио 7 Показания свидетеля в этой части не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, если вопрос требует специальных познаний, к которым относиться и познания в области проведения кадастровых работ и установления границ на местности, то наличие либо отсутствие таких обстоятельств может быть подтверждено только заключением специалиста, обладающего специальными познаниями.

Свидетель такими познаниями не обладает.

Представленное заключение кадастрового инженера фио 7 (...) о том, что в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков в межевом плане ООО фирма «...» не были приняты во внимание и учтены проектные границы формируемых земельных участков в соответствии с генеральным планом, в части определения смежной границы между земельными участками №... и №... допущена реестровая ошибка в части ошибочного формирования прямоугольного выступа территории участка №... на территорию участка №..., при том, что данная граница должны быть прямой вдоль всей границы, не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе, генеральным планом населенного пункта, правоустанавливающими документами на участки сторон, историческим землепользованием. Кроме того, генеральный план сам по себе не может определять исторически сложившуюся на местности границу земельных участков на протяжении 15 и более лет без сопоставления границы, отображенной на данном плане с ее фактическим местоположением на местности на момент проведения межевых работ. Принадлежавшая семье Штаб углярка в настоящее время отсутствует, отсутствовала она и при даче заключения кадастровым инженером фио 7, в связи с чем, предмета исследования, на основании которого кадастровый инженер мог сделать вывод о наличии реестровой ошибки и об историческом землепользовании смежной границей в виде прямой линии по всей стороне, не имелось, следовательно, заключение кадастрового инженера фио 7 сделано без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из пояснений свидетелей фио 8, фио 9, на момент межевания земельных участков сторон, какое-либо ограждение между ними отсутствовало, граница между участками ничем не определялась. Со стороны участка Штаб были возведены баня, углярка. ...)

Свидетель фио 9 подтвердила, что со стороны участка Штаб имелась углярка, выступающая на земельный участок Шматовой. Свидетель отразила местоположение спорной границы на схеме, из которой видно, что углярка заходила на участок Шматовой и образовывала выступ на прямой линии смежной границы. (...)

Пояснения свидетеля фио 9 суд признает достоверным доказательством, поскольку они согласуются с материалами кадастровых работ и сведениям публичной кадастровой карты, являющимся приложением к проекту территориального землеустройства. (...)

Показания свидетелей фио 8 не опровергают данный факт, так как свидетель, указывая на наличие углярки по смежной границе, не смогла указать ее расположение относительно участков сторон.

Показания свидетеля фио 6 о том, что стороны на момент проведения межевания пользовались границей в виде прямой линии без выступа, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, а также подписью свидетеля как прежнего собственника земельного участка истца в актах согласования (от имени фио 5), которыми ею была согласована смежная граница с выступом в строну ее земельного участка. (...)

Таким образом, суд полагает установленным, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... осуществлен в соответствии с законодательством, которое требует первичное установление границ земельных участков (уточнение) на основании либо правоустанавливающих, иных документов, в которых отражены координаты поворотных точек земельных участков при их образовании, либо по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Судом установлено, что межевание произведено кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году на основании фактического землепользования, согласно которому спорная граница проходила с обеих сторон до углярки семьи Штаб, далее по периметру углярки заходила на земельный участок Шматовой, образовывая тем самым выступ.

В связи с этим, в заключении кадастрового инженера ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по сведениям ЕГРН и в соответствии с фактическим землепользованием сложившимся на местности, Шматова Ю.А., собственник земельного участка с кадастровым №..., использует территорию земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м. (...)

Иного суду доказано не было.

Из материалов дела также видно, что отсутствуют несоответствия между сведениями, содержащимися в ЕГРП о наличии у истца права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и сведениями в правоустанавливающем документе- постановлении администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность истца и ее матери был предоставлен земельный участок такой же площадью и в установленных границах. (...

По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из существа искового заявления истца следует, что требования, фактически, направлены на изменение объема прав Штаб В.В. в отношении земельного участка с кадастровым №..., что свидетельствует о наличии спора о праве между Шматовой Ю.А. и Штаб В.В. на ту часть земельного участка, которая отражена в экспертном заключении и межевых делах как выступающая часть границы в виде прямоугольника, направленного в сторону участка истца.

Принимая во внимание, что сведения, внесенные в земельный кадастр регистрирующим органом, соответствуют данным межевых дел в отношении земельных участков сторон, и что процедура согласования смежных границ с собственниками смежных земельных участков соблюдена, акты согласования смежных границ подписаны, никаких возражений не поступило, границы земельных участков установлены по фактическому землепользованию, которое существовало на момент проведения оспариваемого межевания, заявленный спор затрагивает права и законные интересы ответчика Штаб В.В. как собственника смежного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017.

Площадью земельного участка согласно части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка, правовое значение имеет площадь фигуры, образованной сложившимися и существующими длительное время фактическими границами, что обусловлено несовершенством ранее использовавшихся средств измерения.

Таким образом, ссылаясь на нарушение границ своего участка, истец должна была представить доказательства, подтверждающие местоположение фактически сложившихся на протяжении последних перед проведением межевания 15 лет границ.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. Учитывая период предоставления земельного участка истцу, владение им на протяжении 15 лет на момент проведения межевания отсутствовало. Наличие фактической границы в виде прямой линии по всей смежной границы на момент проведения межевания не доказано.

В связи с этим достаточных оснований для определения границ земельного участка по предложенному истцом варианту не имеется.

Обоснованным суд признает и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статей 304-305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец не доказала наличия права собственности на спорную часть смежного земельного участка, а о площади земельного участка и местоположении его границ истец Шматова Ю.А. могла и должна была узнать при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и приобретении его в общую долевую собственность по заключенному с органом местного самоуправления договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (...), по которому Шматовой Ю.А. и фио 6 передавался в собственность земельный участок с уточненной площадью, сведения о конфигурации и площади которого содержались в схеме в кадастровому паспорту земельного участка (...), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «...», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, направлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. (...)

Поскольку Шматова Ю.А. является проигравшей стороной, кроме того определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на нее, стоимость экспертизы истец не оплатила, данные судебные издержки подлежат возмещению с истца в полном объеме.

Понесенные Шматовой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шматовой Ю. А. отказать в полном объеме.

Взыскать со Шматовой Ю. А. в пользу ООО «СИБ-ГЕО-МАР» стоимость судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено –19.04.2019.

    Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина