Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2013 ~ М-210/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-764/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Куликова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Куликова А.Ю. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Куликовым А.Ю. был получен кредит в размере 146 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 299 рублей 40 копеек (146000 руб. / 100 % х 0,89 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей и страховую премию в размере 13 870 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Куликов А.Ю. произвел 14 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 18 191 рубль 60 копеек (14 х 1299,40), ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей и страховую премию в размере 13 870 рублей. Заключение договора добровольного страхования при подписании кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования жизни и здоровья, самостоятельно указав сумму страховой премии в пункте 4.7 кредитного договора. У заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО СК «АВИВА»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней № ВТС-798657/2010 и в пунктах 4.4 и 4.5 кредитного договора указано, что срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. х 5 лет = 60 мес.), то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 2.4 кредитного договора, а так же закреплены страховые риски, а именно: 1.«Смерть в течение срока страхования»; 2.«Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования». Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 5791,25 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, Куликов А.Ю. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги.

Размер неустойки составил 50 177 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 33 451 рубль 60 копеек.

Противоправными действиями ответчика Куликову А.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Куликов А.Ю. оценивает в размере 5 000 рублей. Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым А.Ю. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Куликова А.Ю. 72 694 рубля 45 копеек, а именно: 18 191 рубль 60 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1 390 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 13 870 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой
премии, 5 791 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 451 рубль 60 копеек неустойки; взыскать с ответчика в пользу Куликова А.Ю. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Куликов А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Куликовым А.Ю. был получен кредит в размере 146000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 299 рублей 40 копеек (146000 руб. / 100 % х 0,89 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей и страховую премию в размере 13 870 рублей (л.д. 7-9). Исполняя свои обязательства по договору, Куликов А.Ю. произвел 14 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 18 191 рубль 60 копеек (14 х 1299,40), ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей и страховую премию в размере 13 870 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 33 451 рубль 60 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней № ВТС-798657/2010 и в пунктах 4.4 и 4.5 кредитного договора указано, что срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес. х 5 лет = 60 мес.), то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 2.4 кредитного договора, а так же закреплены страховые риски, а именно: 1.«Смерть в течение срока страхования»; 2.«Стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования».

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Куликову А.Ю. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитным договором плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 7-9).

Подписывая заявление о согласии на включение в программу страхования, Куликов А.Ю. не просил о выдаче ему кредита на оплату на включение в программу страхования.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО СК «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО Национальный банк «ТРАСТ», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Куликова А.Ю., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращением Куликова А.Ю. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО СК «АВИВА»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на чет клиента и страховую премию, являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 18 191 рубль 60 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1 390 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 13 870 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Куликовым А.Ю. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО Страховая компания «Авива», уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, возвратить Куликову А.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии и комиссий в размере 33 451 рубль 60 копеек (л.д. 10). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 177 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга – 33 451 рубль 60 копеек; сумма неустойки в день - 1003,54 (33451,60/100 х 3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 20. 01.2013 г. - 50 дней. Неустойка составила – 50 177 рублей (1003,54 рублей в день х 50 дней).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791 рубль 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 791 рубль 25 копеек, исходя из расчета:

- 1390 рубля (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 878 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 279 рублей 68 коп.;

- 13870 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 878 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 2 790 рублей 76 копеек;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 848 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 252 рубля 52 копейки;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 818 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 243 рубля 58 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 788 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 234 рубля 65 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 758 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 225 рублей 72 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 728 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 216 рублей 78 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 697 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 207 рубля 55 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 667 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 198 рубля 62 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 638 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 189 рублей 98 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 608 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 181 рубля 05 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 577 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 171 рубль 82 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 548 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 163 рубля 18 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 516 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 153 рубля 65 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 488 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 145 рубля 32 коп.;

- 1299 рублей 40 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 458 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 136 рублей 38 коп.

При этом ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Суд полагает, что требования истца Куликова А.Ю. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 50 242 рубля 85 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25 121 рубль 42 копейки из расчета: 50 242,85 х 50%, из которых 12 560 рублей 71 копейка в пользу Куликова А.Ю., 12 560 рублей 71 копейка - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 877 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Куликова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым А.Ю. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Куликова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание – 18 191 рубль 60 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – 1 390 рублей, страховую премию – 13 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 791 рубль 25 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 49 242 рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ в пользу Куликова А.Ю. 1 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Куликова А.Ю. штраф в размере 12 560 рублей 71 копейка.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12 560 рублей 71 копейка.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 877 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.