Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13541/2015 от 28.09.2015

Судья Сокова А.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 октября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кузнецова И.М., поданную в интересах Козлова М.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сидорука Д.В. от 02.12.2014 года, о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова М.А.,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действуя в интересах Козлова М.А., обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сидорука Д.В. от 02.12.2014 года, о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кузнецов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при рассмотрении жалобы судом не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не приведен анализ обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», приведя анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Козлову деяния, указывает на незаконность постановления о принудительном приводе Козлова М.А. от 30.07.2014 года и считает, что органом следствия перед возбуждением уголовного дела следовало проверить законность действий судебного пристава Зайцева И.А. Наряду с чем, считает, что приведенные им доводы подлежали судебной проверке при рассмотрении настоящей жалобы, однако суд первой инстанции их не проверил, не вынес суждения по ним, и как следствие, не дал оценки наличию либо отсутствию повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, требования жалобы удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № 816072 возбуждено 02 декабря 2014 года следователем Мещанского МС СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Козлова М.А.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору, заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, относительно анализа полноты материалов доследственной проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Наряду с чем, следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Кузнецовым И.М., в интересах Козлова М.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Сидорука Д.В. от 02.12.2014 года, о возбуждении уголовного дела в отношении Козлова М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М. – без удовлетворения.

Судья

3