Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 28.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                  г. Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ИП ФИО2 ФИО4,

подсудимого Алексеева Владимира Трофимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛЕКСЕЕВА ВЛАДИМИРА ТРОФИМОВИЧА, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Т. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в 08:14 часов, Алексеев В.Т., находясь в торговом отделе «<Данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>, увидел в торговом отделе висящую на вешалке сумку, в которой находился кошелек горчичного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Алексеев В.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки, находящейся в торговом отделе «Фабрика качества», кошелек стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Алексеев В.Т. направился к выходу из торгового отдела «<Данные изъяты>», причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей. Однако свой преступный умысел Алексеев В.Т. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из торгового отдела был задержан сотрудника торгового центра «<Данные изъяты>».

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 10:30 часов, Алексеев В.Т. находился в ювелирном отделе «<Данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенном в торговом центре «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>, где также находилась продавец ювелирного отдела ФИО1. Во время показа ФИО1 ювелирного изделия, у Алексеева В.Т. внезапно возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно золотой подвески «Иконка», стоимостью 43668 рублей, находящейся в руках у ФИО1 Алексеев В.Т. из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, а также что его действия очевидны для находящейся рядом с ним ФИО1, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, открыто, без применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из рук продавца ювелирного салона «Гранат» ФИО1 похитил золотую подвеску «Иконка», стоимостью 43668 рублей. ФИО1, понимая, что Алексеев В.Т. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, стала требовать от последнего вернуть похищенную золотую подвеску «Иконка». Однако Алексеев В.Т. не отреагировал на законные требования ФИО1 и, желая распорядиться похищенной золотой подвеской «Иконка» по своему усмотрению, скрылся с места происшествия. В результате своих противоправных действий Алексеев В.Т. причинил ИП ФИО2 ущерб на сумму 43668 рублей.

Подсудимый Алексеев В.Т. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

    Государственный обвинитель Канафьев М.В., защитник Бажанова А.Ю., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ИП ФИО2 ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Алексеева В.Т. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Алексеев В.Т. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Алексеевым В.Т., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

    Суд квалифицирует действия Алексеева В.Т. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>), так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Действия квалифицированы как покушение, поскольку Алексеев В.Т. не смог распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле выхода сотрудником торгового центра, и похищенное имущество у него изъято.

Суд квалифицирует действия Алексеева В.Т. по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО2 от <Дата обезличена>), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Алексеева В.Т. по хищению имущества носили открытый характер и были очевидны для продавца ювелирного отдела, так как Алексеев В.Т. похитил золотую подвеску из рук продавца, которая пыталась предотвратить его незаконные действия и стала требовать вернуть золотую подвеску, но Алексеев В.Т. не отреагировал и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Алексеева В.Т., который состоит на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к совершению противоправных действий, общается с лицами криминальной направленности, ведёт бродячий образ жизни (л.д. 114 т. 2), с <Дата обезличена> состоит на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как лицо условно осужденное (л.д. 140 т. 2), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 138, 139 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Алексеевым В.Т., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, чистосердечные признания от <Дата обезличена> по хищению имущества ИП ФИО2 (л.д. 69 т. 1) и по хищению имущества Потерпевший №1 (л.д. 133 т. 1), похищенное имущество (кошелек с денежными средствами) возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 173 т. 1), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого Алексеева В.Т. со слов малолетнего ребенка: сына ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

По всем преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Алексеев В.Т. в ходе дознания дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений и способе их совершения, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и до того органам следствия неизвестную, опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где именно он совершает хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 198-210 т. 1) и хищение имущества ИП ФИО2 (л.д. 68-72 т. 2).

Суд не усматривает оснований расценивать как явку с повинной чистосердечные признания Алексеева В.Т. от <Дата обезличена> по хищению имущества ИП ФИО2 (л.д. 69 т. 1) и по хищению имущества Потерпевший №1 (л.д. 133 т. 1). Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной Алексеева В.Т. не было, поскольку он после совершения хищения имущества добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений не являлся, он написал чистосердечные признания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к совершению преступлений, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступлений, и о лице, их совершившим. Так, по преступлению по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ (покушении на кражу в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), Алексеев В.Т. был задержан возле выхода сотрудником торгового центра, при попытке скрыться с похищенным имуществом. В судебном заседании Алексеев В.Т. показал, что если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы добровольно не признался в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Алексеев В.Т. судим <Дата обезличена> <Адрес обезличен> за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что Алексеев В.Т. в течение испытательного срока по приговору от <Дата обезличена> совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока: по сведениям <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> Алексеев В.Т. допускал нарушение порядка отбывания наказания, за смену места жительства без уведомления инспекции постановлением <Адрес обезличен> городского суда от <Дата обезличена> ему дополнены обязанности (л.д. 135-136 т. 2), то есть на путь исправления не встал и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, поэтому суд полагает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> городского суда от <Дата обезличена> подлежит отмене.

По преступлению по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>) при назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения и сведения о личности подсудимого Алексеева В.Т., который, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления против собственности, в период испытательного срока, через непродолжительное время после постановления приговора об условном осуждении - через несколько месяцев вновь совершил два аналогичных преступления, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, на путь исправления он не встал и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия. Принимая во внимание также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку Алексеев В.Т. осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО2 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением материального ущерба, признания подсудимым Алексеевым В.Т. гражданского иска и согласия с оценкой похищенного имущества, суд взыскивает с подсудимого Алексеева В.Т. в пользу потерпевшей ИП ФИО2 43668 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АЛЕКСЕЕВА ВЛАДИМИРА ТРОФИМОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком             7 (семь) месяцев;

по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО2 от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год               6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <Адрес обезличен> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Алексееву В.Т. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу; а также время содержания его под стражей до постановления приговора <Адрес обезличен> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Алексеева В.Т. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Алексеева В.Т. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Алексеева Владимира Трофимовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 43668 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: товарную накладную <Номер обезличен>К от <Дата обезличена>, справку о стоимости золотой подвески, скриншот интернет страницы «Авито» о стоимости золотой подвески, дактокарту на имя Алексеева В.Т. – хранить в материалах уголовного дела;

кошелек горчичного цвета с денежными средствами в сумме 2500 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

ключи от автомобиля и автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО3, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

мужские перчатки, мужскую куртку, одну бутылку коньяка, музыкальный усилитель, мужскую сумку, очки, футляр от беспроводных наушников, камень, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, - уничтожить;

дактилопленку, изъятую с внутренней поверхности правой передней двери автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, два компакт диска с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                                               О.Ю. Герасимова